Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А05-9705/2005-18 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с ООО налоговых санкций удовлетворена, так как вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А05-9705/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" Коваленко Л.А. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу N А05-9705/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" (далее - Общество) 1 297 374 руб. налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора - Обществу не направлено решение, принятое по результатам камеральной проверки и требования о взыскании налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 16.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненаправлении Обществу решения и требований не подтверждается материалами дела: в отзыве Общества на заявление Инспекции, а также в протоколе предварительного судебного заседания указано, что Общество признало получение документов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за февраль, апрель, май, июнь 2004 года.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.01.2005 N 13-23/219 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 297 374 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также взыскании 2 231 605 руб. НДС за февраль 2004 года, 2 389 184 НДС за март 2004 года, 1 111 557 руб. НДС за апрель 2004 года, 2 986 131 руб. за июнь 2004 года.

На основании названного решения Инспекция выставила требования от 20.01.2005 N 13-23/111 об уплате налога и от 20.01.2005 N 13-23/112 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 297 374 руб. налоговых санкций.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: направления налогоплательщику решения от 20.01.2005 N 13-23/219 и требований от 20.01.2005 N 13-23/111 и от 20.01.2005 N 13-23/112.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок установлен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя заявление налогового органа без рассмотрения указал на то, что Инспекция не представила доказательств направления Обществу решения и требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Как указывает налоговый орган, названные решение и требование Инспекции отправлены ответчику заказной почтой под номером "13-23". Этот номер, указанный в реестре отправления почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества, является общим номером для всех документов, направленных налогоплательщику 20.01.2005: а именно решения от 20.01.2005 N 13-23/219 и требований от 20.01.2005 N 13-23/111 и от 20.01.2005 N 13-23/112.

Более того, в отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором ООО "Лесозавод-23" Ванцовым А.А., Общество указывает следующее: "несмотря на то, что все документы датированы 20 января 2005 г., фактически они (решение о привлечении к ответственности, требование об уплате налоговых санкций) были составлены 9 февраля 2005 г. Это подтверждается отметкой главного бухгалтера ООО "Лесозавод-23" А.Б, Кульминской о том, что документы, составленные налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, были получены ООО "Лесозавод-23" 9 февраля 2005 г" (том 1, листы дела 85).

Во втором отзыве, подписанном представителем ООО "Лесозавод-23" Коваленко Л.А., налогоплательщик также указывает на то, что "налоговый орган нас не извещал об открытии процедуры привлечения к ответственности в результате камеральной проверки. Нам были предоставлены требования об уплате налога и налоговых санкций, а также решение о привлечении к налоговой ответственности одновременно и по истечении десяти дней с момента вынесения решения" (том 1, листы дела 104-108).

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания со слов представителя Общества записано, что "налоговым органом пропущен срок для принятия решения о привлечении к ответственности - решение я получила только в конце февраля 2005 года" (том 2, лист дела 19).

Таким образом, первоначально Общество не отрицало получение решения и требований, а лишь указывало на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, срока составления и отправки документов.

В журналах регистрации исходящих документов Инспекции указано, что решение от 20.01.2005 N 13023/212 и требования от 20.01.2005 N 13-23/111 и от 20.01.2005 N 13-23/112 направлены в адрес ООО "Лесозавод-23" (том 1, лист дела 112 и 115).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу заявление Инспекции и возражения ответчика на него, оценить позиции сторон, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу N А05-9705/2005-18 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина