Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А05-8818/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов частично не удовлетворен, поскольку денежные средства, поступившие от покупателя товара на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги, следовательно, курсовые разницы по суммам, подлежащим перечислению комитентам, не могут являться доходом комиссионера и не подлежат налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А05-8818/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 04.10.05 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8818/2005-29,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Быковского Александра Владимировича 18 558 рублей налога на доходы физических лиц, 8 532 рубля 17 копеек пени, 3 711 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 778 рублей 23 копеек единого социального налога, 1 731 рубль 24 копейки пени, 755 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 18 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.05, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 18 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Быковский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Быковским А.В. за период 01.09.01 по 29.11.04, о чем составлен акт от 22.02.05 N 11-26/34ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 05.04.05 N 12-05/2033 о привлечении Быковского А.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Быковский А.В. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы не учел доход в виде положительных курсовых разниц по валютным счетам. Налоговая инспекция полагает, что указанные курсовые разницы являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 224 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Быковскому А.В. за 2001-2002 годы 18 558 рублей налога на доходы физических лиц и 3 778 рублей 23 копеек единого социального налога с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Быковский А.В. осуществлял деятельность в интересах других лиц на основании заключенных с ними договоров комиссии и субкомиссии. На валютные счета, открытые Быковским А.В. в банке, поступали денежные средства от иностранных покупателей за реализованные на экспорт пиломатериалы. Поступившие суммы, за минусом комиссионного вознаграждения перечислялись им комитентам.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, денежные средства, поступившие от покупателя товара на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Следовательно, курсовые разницы по суммам, подлежащим перечислению комитентам, не могут являться доходам комиссионера.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8818/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко