Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А13-8912/2005-19 Иск Коллегии о признании недействительными требования об уплате налога и решения ИФНС о привлечении к ответственности за неисчисление и неуплату НДС с соответствующими пенями и за невыполнение обязанностей налогового агента, а также за непредставление в ИФНС налоговых деклараций по НДС не удовлетворен, так как факты совершения Коллегией данных правонарушений подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А13-8912/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первой Вологодской коллегии адвокатов на решение от 19.10.05 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8912/2005-19,

установил:

Первая Вологодская коллегия адвокатов (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 01.08.05 N 12-10/83 и требования об уплате налога N 66898 по состоянию на 08.08.05.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ).

Решением суда от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Коллегия просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция, КУМИ и Коллегия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Коллегией за период с 30.04.03 по 31.03.05, о чем составлен акт от 08.07.05 N 12-10/83. По результатам проверки вынесено решение от 01.08.05 N 12-10/83 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Коллегия, являясь арендатором муниципальных нежилых помещений, не исчисляла и не удерживала налог на добавленную стоимость при выплате сумм арендной платы и не представляла в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция начислила Коллегии неисчисленную и неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Коллегию к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента и за непредставление налоговым агентом в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Коллегия считает, что она не является в данном случае налоговым агентом, поскольку переданное имущество не является публичным, так как закреплено на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О указано, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.94 N 34/2 (с учетом последующих изменений) Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) при участии балансодержателя МП "Жилищник" (правопреемником которого является Комитет ЖКХиТ) передано Коллегии в аренду нежилое помещение.

На основании решения малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.92 N 201 спорное нежилое помещение закреплено за Комитетом ЖКХиТ на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.8.1 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 161, и пунктом 8.24 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Главы города от 17.04.02 N 1026, КУМИ города Вологды выступает арендодателем муниципального имущества. Пунктом 8.25 Положения о Комитете предусмотрено право КУМИ распоряжаться муниципальным имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, КУМИ не наделен функциями по содержанию нежилых помещений. Закрепление за Комитетом ЖКХиТ нежилых помещений на праве оперативного управления произведено для обеспечения содержания нежилого фонда в надлежащем состоянии.

Из приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим арендодателем нежилых помещений является КУМИ.

Согласно пункту 2.8.5 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 161, арендная плата по договорам аренды, заключенным КУМИ, перечисляется на счет городского бюджета.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место предоставление в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть имущества, составляющего государственную казну.

Следовательно, в данном случае применяется порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку в данном случае Коллегия не удержала и не перечислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представила декларации, обязанность предоставления которых налоговым агентом установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговая инспекция правомерно привлекла Коллегию к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в тексте решения налоговой инспекции указано, что Коллегия допустила неуплату налога. В резолютивной части решения налоговая инспекция правильно квалифицировала нарушение, совершенное Коллегией, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8912/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Первой Вологодской коллегии адвокатов -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко