Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А21-6442/04-С1 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж, а также соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, выводы судов о том, что Инспекция не доказала наличие у Предпринимателя объектов налогообложения по эпизодам, связанным с реализацией седельного тягача и прицепа, передачей в аренду части территории стоянки и бокса, выплатами в пользу работников, соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А21-6442/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2005 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А21-6442/04-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шварц Виктор Эвальдович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 30.06.2004 N 613 о доначислении ему 942 440 руб. 64 коп. налогов, начислении 281 095 руб. 30 коп. пеней и взыскании 206 119 руб. 68 коп. штрафов.

Инспекция подала встречный иск о взыскании с предпринимателя по решению налогового органа от 30.06.2004 N 613 доначисленного налога, пеней и штрафов в общей сумме 1 264 544 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.03.2005 требования Шварца В.Э. удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов судов о том, что налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя права собственности на грузовой седельный тягач ИВЕКО-МАГИРУС и на прицеп; передачу Шварцем В.Э. в аренду части территории стоянки и бокса; а также занижение им единого социального налога и единого налога на вмененный доход.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.05.2004 N 119 и принял решение от 30.06.2004 N 613 о доначислении Шварцу В.Э. налогов, начислении пеней и взыскании штрафов.

Основанием для принятия такого решения послужил, в частности, вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно не исчислил в 2001 году налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единый социальный налог с 532 000 руб., поступивших на его расчетный счет от Светлогорского совхоза за грузовой седельный тягач ИВЕКО-МАГИРУС; в 2002-2003 годах налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог с продаж с доходов от сдачи в аренду ООО "Изаббет" и индивидуальному предпринимателю Затееву A.M. части территории стоянки и бокса и со 110 000 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Зубрина В.В. за прицеп. По мнению налогового органа, предприниматель занизил налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2002 год с выплат, начисленных в пользу работников, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и, оказывая услуги по перевозке пассажиров и грузов, не полностью уплатил единый налог на вмененный доход за 2003 год.

Шварц В.Э., считая решение инспекции неправомерным, обжаловал его в арбитражный суд.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с предпринимателя сумм доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в возражениях по акту выездной проверки Шварц В.Э. ссылается на отсутствие у него права собственности на грузовой седельный тягач и прицеп, так как с согласия предпринимателя его расчетный счет использовался продавцами указанного имущества для получения платы за реализуемые ими товары.

Вывод инспекции о том, что продавцом прицепа является Шварц В.Э., основан на свидетельских показаниях индивидуального предпринимателя Зубрина В.В. Однако суды признали, что вывод налогового органа опровергается имеющимися в деле паспортом транспортного средства, договором поручения от 31.05.2002 между Киселевым Владимиром Алексеевичем и Шварцем В.Э., а также приходно-кассовым ордером. Суды установили, что по договору поручения Шварц В.Э. обязался от имени и за счет Киселева В.А. искать покупателя прицепа, принадлежащего Киселеву В.А., и совершать все необходимые действия для его продажи. Приходно-кассовым ордером подтверждается получение предпринимателем от Киселева В.А. вознаграждения, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на данные Главной книги, так как, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель вел книгу учета доходов и расходов. Шварц В.Э. не давал распоряжений главному бухгалтеру о ведении Главной книги и узнал о ее существовании только во время налоговой проверки. Кроме того, суд установил, что форма Главной книги не соответствует предъявляемым к этому документу требованиям и в ней фактически содержатся сведения о приходе и расходе денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства не являются достаточными и достоверными и не подтверждают передачу Шварцем В.Э. права собственности на грузовой седельный тягач и прицеп.

По эпизоду передачи в аренду части территории стоянки и бокса суды установили, что сумма арендной платы, с которой, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно не исчислял налоги, определена инспекцией на основании Главной книги и свидетельских показаний. Согласно показаниям свидетелей арендная плата уплачивалась ими наличными денежными средствами; квитанции, подтверждающие получение денежных средств, Шварц В.Э. не оформлял; акты приема-передачи имущества в аренду ООО "Изаббет" и индивидуальному предпринимателю Затееву A.M. отсутствуют.

В возражениях по акту проверки по этому эпизоду Шварц В.Э. указал, что он заключал договоры аренды с ООО "Изаббет" и индивидуальным предпринимателем Затеевым A.M. Однако договоры не были исполнены и часть территории стоянки и бокс переданы Шварцем В.Э. в безвозмездное пользование ООО "Тракпорт".

Суды признали, что представленными предпринимателем договором от 01.04.2002 N 1 и актом приема-передачи имущества от 01.04.2002 подтверждается передача ООО "Тракпорт" части территории стоянки и бокса в безвозмездное пользование.

Кроме того, суды установили, что в сумму арендной платы инспекция включила и арендную плату, поступившую по данным Главной книги от иных предпринимателей и юридических лиц, в отношении которых встречные проверки не проводились.

Вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога с выплат, начисленных в пользу работников, и о неуплате им страховых взносов инспекция сделала на основании данных Главной книги о начисленной работникам заработной плате, расчетов "доходов водителей по рейсу" и свидетельских показаний главного бухгалтера и водителя.

Однако суд первой инстанции указал на то, что приведенные доказательства прямо не подтверждают фактическую выплату заработной платы физическим лицам; протокол допроса водителя составлен с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как водитель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По эпизоду оказания Шварцем В.Э. услуг по перевозке пассажиров и грузов инспекция сделала вывод о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель занизил физический показатель для данного вида услуг (количество автомобилей), установленный Законом Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Инспекция доначислила налог на основании путевых листов, сведений таможенных органов о перемещении товаров на автотранспорте, работающем по лицензии Шварца В.Э., и Калининградского областного отделения транспортной инспекции об автотранспортных средствах.

Однако суды, оценив представленные предпринимателем договоры простого товарищества, заключенные с другими индивидуальными предпринимателями, установили, что в качестве вкладов по этим договорам предприниматели осуществляют грузоперевозки на транспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности, а Шварц В.Э. обязуется предоставить документацию для грузовых перевозок и путевые листы.

Доказательств того, что автомобили, не учтенные предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход, в проверяемый период использовались Шварцем В.Э. для оказания услуг по перевозке грузов, инспекция не представила.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на лицензию и лицензионные карточки на автотранспортные средства, указав, что они не подтверждают использование конкретного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и взыскания штрафов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 146, 209 и 236 НК РФ объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; налогом на доходы физических лиц -доход, полученный налогоплательщиком; единым социальным налогом - доходы индивидуального предпринимателя от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшей в проверяемый период главой 27 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом с продаж являлись операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

Выводы судов о том, что инспекция не доказала наличие у предпринимателя объектов налогообложения по эпизодам, связанным с реализацией седельного тягача ИВЕКО-МАГИРУС и прицепа, передачей в аренду части территории стоянки и бокса, выплатами в пользу работников, а также неправильное исчисление налогоплательщиком базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход, соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2005 по делу N А21-6442/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова