Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А26-3615/2005-23 Дело по заявлению ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизодам начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также привлечения Общества к ответственности направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, накладные, представленные Обществом для подтверждения затрат и уплаты НДС при приобретении товаров, не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", но ОАО представило иные документальные доказательства, однако суды не оценили их как доказательства реальных расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и реальных затрат Общества на уплату НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А26-3615/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Велиевой Т.Д. (доверенность от 07.11.2005 N 10-10/14977) и Шеметовой Н.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3615/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛДК "Сегежский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 06.05.2005 N 29, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в 2002-2004 годах.

Решением от 26.07.2005 суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с включением в состав расходов стоимости нефтепродуктов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" и "Еврострой" (далее - ООО "Регионсройсервис" и ООО "Еврострой" соответственно); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций по эпизодам связанным с вычетом сумм НДС, уплаченных ООО "Еврострой" в полном объеме, а обществу с ограниченной ответственностью "НордЛайн" (далее - ООО "НордЛайн") частично в сумме 293 366 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2005 оставил решение от 26.07.2005 без изменения, отклонив доводы жалоб Общества и налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ в качестве доказательств, подтверждающих материальные расходы, представило только накладные, в которых отсутствуют обязательные в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) реквизиты, а также приемные акты и приходные ордера, которые являются документами внутреннего пользования, составлены в одностороннем порядке и "не позволяют установить цену приобретенных нефтепродуктов", а представленные в суд платежные документы не содержат информации о поставщике и ссылки на счета-фактуры. Неправомерно суд принял в качестве доказательств, подтверждающих использование приобретенного у ООО "Регионстройсервис" топлива, материальный отчет N 9 и ведомость учета выдачи дизтоплива за сентябрь 2002 года, так как налогоплательщик приобретал горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и у других поставщиков. По эпизоду начисления НДС Общество в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ представило счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Еврострой" руководителем организации, однако допрошенный в качестве свидетеля и руководителя Дмитрук С.Н. пояснил, что не участвовал в создании названной организации и никакие документы от лица этого общества не подписывал. Правомерным Инспекция считает и привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку им приняты на учет товарно-материальные ценности при отсутствии первичных документов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 31.03.2005 N 18/06 (том 1 листы дела 12-22) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2002-2004 годах, в ходе которой выявила ряд налоговых нарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, заявителю вменено в вину занижение налогооблагаемой прибыли за 2002-2003 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ у ООО "Регионстройсервис" и ООО "Еврострой", так как представленные им в ходе проверки накладные составлены с нарушением статьи 9 Закона N 129-ФЗ, отсутствуют товарно-транспортные накладные и договор с ООО "Регионстройсервис" на поставку ГСМ, а счета-фактуры не могут служить основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявление к вычету сумм НДС в связи с отсутствием в платежных документах на оплату товаров ООО "Регионстройсервис" ссылок на номера счетов-фактур; счета-фактуры ООО "Еврострой" выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ; а подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "НордЛайн" на счетах-фактурах "имеют два различных варианта исполнения", по двум счетам-фактурам этой организации происхождение товара - Финляндия, но нет номера ГТД, адрес грузоотправителя, указанный в некоторых счетах-фактурах, не соответствует первичным документам и не представлен договор поставки с этой организацией.

Принятым по результатам проверки решением от 06.05.2005 N 29 (том 1 листы дела 23-33) Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, и предложила налогоплательщику уплатить суммы недоимок по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующие им суммы пеней.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным в части указанных эпизодов проверки, не оспаривая при этом правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС.

Решением от 26.07.2005 суд удовлетворил это заявление в части начисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО "Регионсройсервис" и ООО "Еврострой"; в части начисления НДС по эпизодам предъявления к вычету сумм налога, уплаченных ООО "Еврострой" в полном объеме и ООО "НордЛайн" - в сумме 293 366 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Данное решение суда основано на том, что Общество не заключало договор на поставку ГСМ с ООО "Регионсройсервис", но первичными документами, подтверждающими наличие между этими организациями договорных отношений, являются счета-фактуры и товарные накладные. При этом суд признал, что указанные накладные не могут быть приняты как первичные учетные документы совершения хозяйственной операции, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, но "при отсутствии общеустановленных доказательств получения продукции (товарно-транспортные накладные и надлежаще оформленные накладные), Общество представило суду и налоговому органу иные документальные доказательства, подтверждающие факт оприходования и использования в производственных целях товаров, приобретенных у ООО "Регионсройсервис", а именно: приемные акты, приходные ордера, карточку счета 60.1, материальный отчет склада N 9 за сентябрь 2002 года и ведомость учета дизтоплива за указанный период".

Суд первой инстанции также указал на то, что "Общество не представило налоговому органу и суду документальных доказательств поставки нефтепродуктов в порядке, установленном договором от 20.07.2003 N 50/03 с ООО "Еврострой", в том числе товарно-сопроводительных документов, но в качестве первичных учетных документов приняты счета-фактуры и товарные накладные, составленные в произвольной форме (том 1, листы дела 47-150)" и с нарушением требовании статьи 9 Закона N 129-ФЗ, карточка счета 60.1 и приходные ордера, которые "могут служить косвенным доказательством фактического получения материальных ценностей".

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Еврострой" подписаны не Дмитруком С.Н., зарегистрированным в качестве учредителя и руководителя этой организации, суд отклонил, указав на то, что "полученные налоговым органом доказательства не могут быть поставлены в вину Обществу, поскольку доказательства наличия между ним и неустановленными лицами, воспользовавшимися документами ООО "Еврострой", на совершение противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в судебном заседании не добыто". Отклонил суд и доводы Инспекции о том, что подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "НордЛайн" на счетах-фактурах "имеют два различных варианта исполнения" со ссылкой на то, что в ходе налоговой проверки не проведена почерковедческая экспертиза и не представлены иные доказательства недостоверности подписей.

При этом суд также установил несоответствие накладных на получение товаров ООО "НордЛайн" требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, но признал достаточными доказательствами получения товаров приходные ордера, требования-накладные, ведомости учета выдачи продукции и материальный отчет о движении ГСМ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 7" следует читать "постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что "форма N М-4 "Приходный ордер", утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 7, применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков".

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций носят противоречивый характер и не основаны на нормах налогового законодательства.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок его реализации установлены в статьях 171-172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, необходимых в силу пункта 2 этой статьи для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных покупателю и уплаченных им, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера продавца либо лица, уполномоченного в установленном пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядке. Вместе с тем, статья 9 Закона N 129-ФЗ указывает на то, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенный в этой статье перечень обязательных реквизитов.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что накладные, представленные Обществом для подтверждения затрат и уплаты НДС при приобретении товаров у ООО "Регионсройсервис", ООО "Еврострой" и ООО "НордЛайн" не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, но заявитель представил "иные документальные доказательства фактического оприходования полученного топлива", а именно; приемные акты, приходные ордера, карточка счета 60.1, отчет склада N 9, ведомости учета выдачи дизтоплива. При этом суды обеих инстанций не обосновали нормами материального права допустимость этих документов как доказательства реальных расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ), и реальных затрат Общества на уплату НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Не оценил суд и доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что названные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждены в ходе встречных проверок поставщиков. Кроме того, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а форма N М-4 "Приходный ордер" применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не устранили сомнения в достоверности подписи Дмитрука С.Н. в счетах-фактурах ООО "Еврострой", а также подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО "НордЛайн", что в силу пункта 2 и 6 статьи 169 НК РФ лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС, предъявленных продавцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.07.2005 и постановление 14.11.2004, принятые в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным без учета норм материального права и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные требования (в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС) проверить согласно части 4 статьи 200 АПК РФ обоснованность доводов Инспекции, изложенных в оспариваемой части ее решения, с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25); устранить указанные налоговым органом и судом кассационной инстанции сомнения в достоверности подписей на счетах-фактурах ООО "Еврострой" и ООО "НордЛайн"; оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А26-3615/2005-23 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 06.05.2005 N 29.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова