Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А44-4780/2005-15 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕСН, НДС, НДФЛ, пеней, штрафов за непредставление налоговой декларации и неполную уплату налогов частично удовлетворен, в частности, поскольку Предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС до введения в действие НК РФ, изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия налогообложения, следовательно, согласно налоговому законодательству, Предприниматель в течение первых 4 лет своей деятельности должен применять прежнюю систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А44-4780/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2005 по делу N А44-4780/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьева Игоря Сергеевича 129 909 руб. недоимки по единому социальному налогу, налогам на добавленную стоимость и на доходы физических лиц; 39 822 руб. 09 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату; 68 300 руб. 11 коп. штрафов за непредставление налоговой декларации и неполную уплату налогов на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.11.2005 с Лаврентьева И.С. взыскано в доход бюджетов 1 779 руб. 82 коп. недоимки, 297 руб. 66 коп. пеней и 256 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление полностью.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Лаврентьев И.С. 14.11.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации N ИТ-3713; свидетельство о перерегистрации от 21.07.2005 N 30453220300140).

Инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя за 2002-2003 годы, по результатам которой составлен акт от 18.03.2004 N 2-12-7/12. На основании акта проверки и возражений Лаврентьева И.С. Инспекцией принято решение от 18.03.2004 N 2.12-07/46 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 42 342 руб. 36 коп. штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 25 957 руб. 75 коп. штрафов за неуплату единого социального налога, налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением Лаврентьеву И.С. доначислено 59 437 руб. налога на добавленную стоимость, 33 970 руб. налога на доходы физических лиц, 36 379 руб. единого социального налога и начислено 39 822 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов. Инспекция направила предпринимателю требования от 22.04.2005 N 27 о добровольной уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 10.05.2005.

В связи с неисполнением Лаврентьевым И.С. требований Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя 237 909 руб. 20 коп. налогов, пеней и штрафов.

Кассационная коллегия считает, что суды, ссылаясь на абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и на фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворили заявление налогового органа частично.

Материалами дела подтверждается, что Лаврентьев И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2000, то есть в период действия Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии со статьей 2 которого индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2001 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, с введением нового правового регулирования у предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, появились дополнительные обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, оформлению и направлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, приведенная норма Федерального закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Ухудшение положения налогоплательщика может заключаться в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ определяются в совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права их применения.

На момент государственной регистрации Лаврентьева И.С. в качестве предпринимателя действовал Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии со статьей 2 которого он не являлся плательщиком этого налога; названный закон с 01.01.2001 утратил силу в связи с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а установленные этой главой положения обязывают индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации нового правового регулирования ухудшило положение предпринимателя как налогоплательщика. Следовательно, Лаврентьев И.С. вправе был в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, то есть не уплачивать в проверяемый период налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованности уменьшения предпринимателем базы, облагаемой единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, на сумму расходов по приобретению заднего моста, использованного при ремонте трактора ТДТ-55. По мнению Инспекции, Лаврентьев И.С. не имел права уменьшать сумму доходов на полную стоимость данной составной части подвески, а был обязан учесть задний мост как отдельный объект основных средств и произвести перерасчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом амортизационных отчислений в соответствии с положениями статей 221, 252, 256 и 258 НК РФ. В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, начислил пени и привлек его к ответственности за занижение налоговой базы по статье 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал выводы Инспекции противоречащими нормам налогового законодательства и отказал в удовлетворении ее заявления, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок отнесения расходов на ремонт основных средств определен статьей 260 НК РФ. Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относится имущество, одновременно отвечающее следующим условиям:

1) оно должно принадлежать на праве собственности;

2) непосредственно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности;

3) срок полезного использования его должен быть более 12 месяцев;

4) первоначальная стоимость - более 10 000 руб.;

5) стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Задний мост, являясь частью задней подвески трактора ТДТ-55, не может самостоятельно использоваться в качестве средства труда, а следовательно, изначально может рассматриваться либо как запасная часть для ремонта трактора либо как товар для продажи. В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что задний мост в марте 2003 года использован для капитального ремонта трактора, приобретенного Лаврентьевым И.С. в феврале 2003 года.

Таким образом, у Инспекции не было оснований для оценки заднего моста к трактору ТДТ-55 рассматривать в качестве амортизируемого основного средства.

Кассационный суд не находит оснований и для увеличение стоимости трактора ТДТ-55 на стоимость установленного на нем узла - заднего моста.

Согласно пункту 25 Порядка первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Изменение в учете первоначальной стоимости основных средств в иных случаях, в том числе путем индексации или прямого пересчета (переоценки) по рыночным ценам, не производится. Ремонт основных средств к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению не относится.

Таким образом, при проведении индивидуальным предпринимателем капитального ремонта основного средства его первоначальная стоимость, отраженная в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, остается прежней.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка расходы на ремонт основных средств независимо от его вида (текущий или капитальный) относятся к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если основное средство соответствует определению, которое приведено в пункте 24 Порядка, то есть оно непосредственно используется в процессе осуществления предпринимательской деятельности, затраты на его ремонт рассматриваются как прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, предприниматель обоснованно уменьшил базы, облагаемые единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, на сумму расходов по приобретению заднего моста, использованного при капитальном ремонте трактора ТДТ-55.

Кроме того, даже без учета положений статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ у Инспекции не было оснований и для отказа в признании правомерным предъявления Лаврентьевым И.С. к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу заднего моста к трактору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2005 по делу N А44-4780/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова