Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А42-3464/2005 Заявление Кооператива о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе принять к учету исправленные налоговые декларации, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя не удовлетворено, поскольку Инспекцией представленные заявителем налоговые декларации были приняты, однако проверены и приняты к учету быть не могли в связи с истечением установленных законодательством о налогах и сборах предельно допустимых сроков проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А42-3464/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник-2" Ковылина А.Л. (доверенность от 15.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 01-03-04-87),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 по делу N А42-3464/2005 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ударник-2" (далее - кооператив, СПК "Ударник-2") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе в принятии к учету исправленных налоговых деклараций за налоговые периоды 1999 и 2000 года и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПК "Ударник-2", ссылаясь на неправильное толкование и применение судом законодательства о налогах и сборах - статей 78, 80 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих налогоплательщику при обнаружении ошибок при исчислении налога представлять в налоговый орган налоговые декларации по периодам давности свыше трех лет. Кооператив полагает, что в силу положений статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", он вправе представить исправленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1998, 1999 и 2000 годы и на основании статьи 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПК "Ударник-2" 12.01.2005 представил в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1999 года - январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, и 2000 года - февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, в которых предъявил к возмещению налог в сумме 2 625 311 руб. за указанные периоды.

Налоговый орган в письме от 14.02.2005 N 01-10/4873 сообщил кооперативу о том, что направленные им налоговые декларации не приняты на камеральную проверку (к учету) так как прошел срок исковой давности. Дополнительно налоговая инспекция указала, что в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествовавшие году проведения проверки.

Налогоплательщик посчитал незаконными действия налоговой инспекции, выраженные в указанном письме, и оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогоплательщика и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый налогоплательщиком судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данное требование закона относится и к камеральным проверкам, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П он указал, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Действительно, законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения или изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что представленные заявителем налоговые декларации были приняты и находятся в налоговой инспекции, однако проверены и приняты к учету быть не могли в связи с истечением установленных законодательством о налогах и сборах предельно допустимых сроков проверки.

Подавая уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик должен учитывать статьи 31, 32 и 87 НК РФ и указанные выше положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым обязанность налогового органа принять представленную налоговую декларацию, в том числе уточненную, не всегда корреспондируется с обязанностью налогового органа исполнить ее. Представление уточненной декларации, как правило, связано с определенными конкретными правовыми последствиями, в данном случае - с предъявлением кооперативом к возмещению из бюджета 2 625 311 руб. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1999 и 2000 года.

Однако при подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права ее проверки. Одновременно из законодательства о налогах и сборах не вытекает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт наличия переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ, на осуществление налоговым органом налоговых проверок.

При таких обстоятельствах подача обществом 12.01.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы исключает правовую возможность их проверки налоговым органом в силу прямого указания закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению, о чем налоговый орган и указал в письме от 14.02.2005 N 01-10/4873. Кроме того, налоговая инспекция приняла сами налоговые декларации, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 по делу N А42-3464/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая