Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А42-3182/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых не удовлетворен, так как Общество в соответствии с указаниями Инспекции направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по указанному налогу, в соответствии с которыми у ответчика имелась переплата по данному налогу, таким образом, занижение суммы налога не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А42-3182/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зубова А.С. (доверенность от 10.11.2005 N 660),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-3182/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) 447 298 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2005, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае Общество не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку им не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указывает на наличие у Общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2002, 2003 годы.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и просит удовлетворить жалобу налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по НДПИ за июнь, июль 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 12.11.2004 N 5823 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 447 298 руб. штрафа и доначислении Обществу 4 688 944 руб. НДПИ и 48 611 руб. 41 коп. пеней в связи с нарушением Обществом при исчислении НДПИ пункта 2 статьи 342 НК РФ.

На основании названного решения Инспекция выставило Обществу требование от 12.11.2004 N 1570 об уплате налоговой санкции.

Общество, согласившись с доводами налогового органа, представило 07.02.2005 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за июнь, июль 2004 года, рассчитав НДПИ в соответствии с указаниями Инспекции. Одновременно (07.02.2005) Общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2002-2003 годы, в соответствии с которыми у Общества имеется переплата по данному налогу в сумме 85 560 122 руб.

ОАО "Кольская ГМК" также представила в Инспекцию заявления от 21.01.2005 N 35500-57, от 07.02.2005 N 35440-08/19 и от 04.02.2005 N 35440/08-19 о проведении зачета излишне уплаченных сумм НДПИ в счет имеющейся недоимки.

Кроме того, Общество уплатило в бюджет 1 791 688 руб. НДПИ, в том числе по уточненным декларациям за июнь, июль 2004 года.

Уведомлением от 14.02.2005 N 10-18/1198 Инспекция сообщила Обществу о принятом решении от 11.02.2005 N 207 о зачете излишне уплаченных сумм НДПИ на основании уточненных деклараций за 2002, 2003 годы в счет уплаты НДПИ за июнь, июль 2004 года.

Налоговый орган, полагая, что, несмотря на погашение сумм недоимок, Общество обязано уплатить 447 298 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и в связи с неисполнением требования от 12.11.2004 N 1570, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как видно из материалов дела, Общество представило перерасчет по НДПИ за 2002, 2003 годы, в соответствии с которым переплата по НДПИ составила 85 560 122 руб., что существенно превышает имеющуюся недоимку за июнь, июль 2004 года (4 688 944 руб.).

Следовательно, налоговый орган ошибочно ссылается на необходимость соблюдения условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку переплата по НДПИ возникла у Общества в период, предшествовавший июню, июлю 2004 года.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания, для взыскания с Общества налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлено наличие у Общества недоимки за 2002, 2003 годы.

Как видно из материалов дела, после представления организацией уточненных налоговых деклараций за 2002, 2003 год, Инспекция уведомлением от 14.02.2005 N 10-18/1198 сообщила Обществу о принятом решении от 11.02.2005 N 207 о зачете излишне уплаченных сумм НДПИ. Данное действие свидетельствует о признании налоговым органом наличия у Общества переплаты.

Решение от 17.06.2005 N 1262, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, отсутствует в материалах дела и суд кассационной инстанции лишен возможности оценить имеющиеся в ней доводы.

Однако, как указывает Инспекция, решением от 17.06.2005 N 1262 установлено наличие у Общества недоимки за 2002, 2003 годы в сумме 60 291 869 руб. При этом переплата по НДПИ за тот же период в соответствии с уточненными налоговыми декларациями составила 85 560 122 руб. Следовательно, данная сумма переплаты превышает, как сумму недоимки, установленную решением от 17.06.2005 N 1262, так и сумму недоимки по решению от 12.11.2004 N 5823.

Несостоятельны и ссылки Инспекции относительно правомерности применения ответчиком коэффициента "0,7" и нулевой ставки при расчете НДПИ, поскольку сам факт наличия переплаты свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-3182/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина