Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А66-8915/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней и наложения штрафа за неполную уплату единого налога по УСН удовлетворено, поскольку налоговый орган не учел при исчислении размера штрафа, что Предпринимателем перечислены денежные средства в счет уплаты указанного налога, следовательно, оспариваемое решение в соответствующей части является недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А66-8915/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Погодиной Галины Александровны представителя Снетковой В.А. (доверенность от 16.08.2005),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 02.03.2006 N 16),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2005 по делу N А66-8915/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Погодина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 22.04.2005 N 379 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, в виде взыскания 20 417 руб. штрафа, доначисления 102 085 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также 30 647 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от оспаривания доначисления 102 085 руб. единого налога (минимальный налог в сумме 102 085 руб. возвращен налоговым органом предпринимателю, после чего налогоплательщик уплатил единый налог в размере 105 570 руб.), а также просил признать недействительным решение инспекции в части начисления 30 574 руб. пеней и наложения 20 417 руб. штрафа.

Решением суда от 24.10.2005 производство по делу в части взыскания с налогоплательщика 102 085 руб. единого налога прекращено, в остальной части заявленные тбования# удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Погодиной Г.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.01.2005 N 8.

В частности, налоговый орган установил, что предприниматель платежными поручениями от 30.04.2003 N 0353, от 12.08.2003 и 19.08.2003 N 648, от 11.11.2003 N 1000, от 30.04.2004 N 360 перечислил денежные средства в сумме 102 085 руб. в счет уплаты минимального единого налога по ставке 1% за 1-4-й кварталы 2003 года.

Предприниматель в нарушение статей 346.18 и 346.21 НК РФ не уплатил 105 570 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 1-4-й кварталы 2003 года.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 14.02.2005, налоговый орган вынес решение от 22.04.2005 N 379 о привлечении Погодиной Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, в виде взыскания 21 114 руб. штрафа, с предложением уплатить в сроки, установленные в требовании, 105 570 руб. единого налога и 33 047 пеней за его несвоевременную уплату.

Предприниматель Погодина Г.А. частично не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней и наложения штрафа как вынесенное с нарушением требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что в случае уплаты минимального налога у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате единого налога, исчисляемого в общем порядке. Уплата этих налогов по различным кодам бюджетной классификации, по мнению суда, не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Порядок исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения определен статьей 346.21 НК РФ. Согласно данной норме сумма налога по итогам налогового периода (календарный год) определяется налогоплательщиками самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Коды бюджетной классификации введены в действие Приказом Минфина России от 20.03.2003 N 26н.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н код бюджетной классификации 1030110 соответствует единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а код 1030120 соответствует единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно Перечню доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 352 (далее - Перечень), на счетах органов федерального казначейства в 2003 году зачисление денежных средств, поступающих по коду 1030110 (единый налог) производится следующим образом: 30% - в федеральный бюджет, 15% - в бюджет субъекта Российской Федерации, 45% - в местный бюджет, 5% - в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5% - в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и 4,5% - в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования. По коду 1030120 (единый минимальный налог) зачисление денежных средств производится следующим образом: 20% - в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 2% - в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, 18% - в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования и 60% - в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суммы единого минимального налога по упрощенной системе по квитанции от 30.04.2003 N 0353, по платежным поручениям от 19.08.2003 N 648, от 12.08.2003 N 648, от 11.11.2003 N 1000 уплачены частично не в тот бюджет. Следовательно, на момент проведения проверки налог в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации не поступил полностью, в бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования поступил частично.

Вместе с тем решение суда от 24.10.2005 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель по квитанции от 30.04.2003 N 0353, платежными поручениями от 12.08.2003 и 19.08.2003 N 648, от 11.11.2003 N 1000 перечислил денежные средства в счет уплаты налога по упрощенной системе за 1-3 кварталы 2003 года по коду бюджетной классификации - 1030110 в общей сумме 70 508 руб.

В платежном поручении от 30.04.2004 N 360 налогоплательщик указал верный код бюджетной классификации 1030120, в связи с чем уплатил единый минимальный налог в размере 31 577 руб. за 4-й квартал 2003 года.

Кроме того, денежные средства, поступившие по коду бюджетной классификации 1030110, распределяются в установленной Перечнем процентной доли так же, как и по коду 1030120 в бюджеты фонда социального страхования Российской Федерации, федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Однако налоговый орган при вынесении решения от 22.04.2005 N 379 не учел указанные обстоятельства при исчисления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает недоказанным по размеру решение налогового органа в части начисления 30 574 руб. пеней и наложения 20 417 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10 2005 по делу N А66-8915/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян