Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А66-8454/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество и начислении пеней удовлетворен, так как МУП является объектом ЖКХ и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг тепло-, электро-, водоснабжению и канализации, благоустройства территории; в соответствии с НК РФ истец вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А66-8454/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/02),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-8454/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Максатихинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее -налоговая инспекция) от 14.07.2005 N 1804/839.

Решением арбитражного суда от 31.10.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее -Закон N 85-ЗО), отнеся к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не облагаемым названным налогом, объекты, расположенные вне границ земельных участков жилых зон.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, по результатам которой приняла решение от 14.07.2005 N 1804/839, которым заявителю был доначислен налог на имущество и начислены пени; в привлечении к налоговой ответственности было отказано.

Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав льготируемого имущества здания квартальной котельной, котла "Минск", сварного котла, насоса ЦНСТ 38154, насоса К 80-50-200, двух участков наземной теплотрассы, асфальтных дорог, тротуаров, водостоков, мостов и озеленения (аллеи, парки).

Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления предприятие сослалось на то обстоятельство, что все представленное им в подтверждение льготы имущество относится к объектам жилищно-коммунального комплекса, и соответственно, подлежит освобождению от налога на имущество.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.

Приведенные выше нормы связывают предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500), услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству (код 042600).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Постановлением Главы Максатихинского района от 21.10.2003 N 289, заявитель действует в цепях обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, а именно, оказание услуг по водоотведению и водопотреблению, тепло - и энергоснабжению, вывозу твердых и жидких нечистот, текущему содержанию и ремонту жилых объектов и объектов благоустройства. В целях осуществления названной деятельности за заявителем закреплено муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, а также водостоки, зеленые насаждения, мосты.

В перечень льготируемого имущества за спорный период предприятием включено: здание квартальной котельной, котел "Минск", сварной котел, насос ЦНСТ 38154, насос К 80-50-200, два участка наземной теплотрассы, тепловые сети, асфальтные дороги, тротуары, водостоки, мосты, аллеи, парки и другие места внешнего благоустройства.

Суд установил, исходя из кода 124527392 Общероссийского классификатора основных средств (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), что спорные объекты отнесены к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг тепло-, электро-, водоснабжению и канализации, благоустройства территории.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что имущество, на стоимость которого заявитель уменьшил общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия и финансирование заявителя частично осуществляется из средств областного бюджета.

В связи с этим на имущество, переданное предприятию, распространяется действие пункта 6 статьи 381 НК РФ.

Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении налога с соответствующими пенями является необоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-8454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая