Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-35920/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а также об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку суд установил обоснованность применения истцом основного метода определения таможенной стоимости товаров, так как использованные им данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-35920/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Азановой И.С. (доверенность от 27.05.05), от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 14.02.06 N 04-19/2747),

рассмотрев 09.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 по делу N А56-35920/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее-таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10216020/040405/0002376 и 10216020/130405/0002666, а также об обязании таможни возвратить обществу 589 507 руб. 52 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода, поскольку общество документально не подтвердило представленные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 27.08.04 N 1, заключенным с фирмой "Stenford Development LLC", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - текстурированную обезжиренную соевую муку и текстурированный концентрат соевого белка. При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 10216020/040405/0002376 и 10216020/130405/0002666 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества экспортные таможенные декларации, прайс-листы фирмы-изготовителя, калькуляцию себестоимости товара, документы об оприходовании и реализации товара. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 589 507 руб. 52 коп.

Заявитель представил в таможню дополнительно запрошенные документы, за исключением калькуляции себестоимости, которая является коммерческой тайной производителя. Несмотря на это, временная (условная) оценка таможенной стоимости принята в качестве окончательной.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суд указал на обоснованность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товаров, так как использованные им данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 27.08.04 N 1, инвойсами от 21.03.05 N 21s и от 01.04.05 N 23s, паспортом сделки, экспортными таможенными декларациями, прайс-листом производителя.

В соответствии со статьями 20 (пункт 2) и 21 (пункт 2) Закона цена сделки с идентичными (второй метод) или однородными (третий метод) товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о сделках с однородными товарами, цена которых использована таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по третьему методу, в связи с чем невозможно сопоставить цели и период ввоза товаров, количество и условия поставки.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможни обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 по делу N А56-35920/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская