Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-8948/2005 Иск ООО о признании решения ИФНС об отказе в возмещении НДС недействительным удовлетворен, так как ООО предоставило все документы, предусмотренные НК РФ, подтверждающие право на возмещение НДС, фактически уплаченного при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-8948/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Мариничева К.Б. (доверенность от 31.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16364к),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N 56-8948/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.01.2005 N 10-10/22 недействительным, а ее бездействие по возврату 3 167 295 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года - незаконным и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на счет заявителя.

Решением от 09.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие решения и бездействия Инспекции статьям 165, 169, 171-172 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.08.2005 и постановление от 29.11.2005, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом выписки банка "не могут служить подтверждением получения выручки именно от покупателя экспортированного товара, то есть не отвечают требованиям продпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.01.2005 N 10-10/22 Инспекция в результате проверки деклараций Общества по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года (от 20.10.2004 и 22.12.2004) и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 3 167 295 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение статей 165 и 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что "выписки банка и мемориальные ордера подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя" по контракту от 01.04.2002 N 9/MAG, но "экспортная выручка поступила с корреспондентского счета 30114, а в представленных расчетных документах иностранного банка (swift) реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам в контракте". Кроме того, "не представлены договоры, счета-фактуры и платежные документы по расчетам с поставщиками".

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно подпункту 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 01.04.2002 N/9MAG, заключенный с фирмой "Magnesium.com, Ink" (США) на поставку продукции материально-технического назначения; выписки банка от 26.08.2004 и от 15.09.2004 (приложение N 1 к делу, листы 30, 36) с приложением swift-сообщений от 27.08.2004 и от 16.09.2004 (приложение N 1 к делу, листы 32-31, 38-39), а также уведомления Коммерческого банка "Финансовый капитал" от 26.08.2004 N 1765 и от 15.09.2004 N 1933 (приложение N 1 к делу, листы 35, 41), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от фирмы "Magnesium.com, Ink" - покупателя товаров по названному контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает соблюдение заявителем требований подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 и статьи 169 НК РФ, а также факт представления в налоговый орган первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в том числе по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 3 167 295 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным, а бездействие налогового органа по возврату указанной суммы налога в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ - незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8948/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова