Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-24171/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд установил соответствие документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов, требованиям НК РФ, что подтверждает обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов; наличие у Общества предусмотренных НК РФ первичных документов налоговый орган не оспаривает, а доказательств недобросовестности истца Инспекцией в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-24171/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 15 11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Андреевой Е.Л. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N 56-24171/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 06-07/26 недействительным в части отказа в возмещении 871 290 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на счет заявителя.

Решением от 29.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета-фактуры от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 "не могут быть признаны достоверными, поскольку на них сфальсифицирована подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СоюзПром" (далее - ООО "СоюзПром"), однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 6, 8, 13, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли в качестве доказательства и не оценили во взаимосвязи с другими документами протокол допроса Земскова Д.А., а в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ ООО "СоюзПром" отсутствует по указанному в счетах-фактурах адресу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.03.2005 N 06-07/26 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года и документов, представленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, признала право на возмещение 1 241 487 руб., но отказала в возмещении 871 292 руб. НДС предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при реализации товаров, "экспорт которых документально подтвержден". Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что счета-фактуры ООО "СоюзПром" от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как "содержат недостоверную информацию об адресе поставщика". Ссылаясь также на то, что эта организация представляет "нулевую отчетность", следовательно, не перечисляет в бюджет полученные от Общества суммы НДС, Инспекция считает ООО "СоюзПром" недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, установлен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Вместе с тем, в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1-2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили на основании имеющихся в деле доказательств, а Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года, всем требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что в силу названной нормы и подтверждает обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Не оспаривает налоговый орган и наличие у Общества первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. В числе этих документов договор поставки продукции от 23.04.2004 N 12 (том 1, листы дела 40-41), заключенный с ООО "СоюзПром", счета-фактуры этой организации от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 (том 1, листы дела 43-44) и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 (том 1, литы дела 45-46). Названные документы содержат идентичные подписи руководителя ООО "СоюзПром" Земскова Д.А., который согласно Уставу этой организации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 103-120) является участником и генеральным директором ООО "СоюзПром".

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на представленные только в ходе апелляционного обжалования решения суда от 29.08.2005 показания Земскова Д.А., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля 09.06.2005. Из протокола допроса (том 1, листы дела 89-90) следует, что Земсков Д.А. не имеет отношения к ООО "СоюзПром" и не заключал договор с Обществом, а в начале июня 2003 года потерял паспорт, который ему подкинули в почтовый ящик в августе этого же года.

Однако, данные показания опровергают Устав ООО "СоюзПром", заверенный Земсковым Д.А. 19.01.2004 (том 1, лист дела 103). сведения о регистрации этой организации 21.01.2004 (том 1, лист дела 117) и деловая переписка, в том числе доверенности от имени руководителя ООО "СоюзПром" (том 1, листы дела 121-122, 130, 133 и 136), на которых подпись Земскова Д.А. идентична подписи в документах, представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ. Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательства утраты Земсковым Д.А. паспорта и недостоверности его подписи в представленных Обществом документах, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Земскова Д.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения Инспекции в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств.

Общество также представило платежные поручения от 07.09.2004 N 377, от 06.10.2004 N 421 и выписки банка (том 1, листы дела 47-50), подтверждающие списание с его счета денежных средств на оплату товаров по названным счетам-фактурам ООО "СоюзПром", а следовательно, реальность затрат экспортера на уплату предъявленной к вычету и возмещению суммы НДС, что и предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанный только на том, что направленное ООО "СоюзПром" требование о представлении документов "вернулось с отметкой о том. что предприятие по адресу не значится". Представленные в налоговый орган счета-фактуры ООО "СоюзПром" от 20.09.2004 N 151 и от 28.09.2004 N 162 (том 1, листы дела 43-44) содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи сведения, в том числе адрес продавца, указанный в его Уставе и в договоре поставки, а отсутствие поставщика по юридическому адресу не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные экспортером.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты реализации Обществом товаров (стали марки 08Х18Н10Т), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и уплаты им 871 290 руб. НДС в составе стоимости оприходованных товаров (металлопрокат), приобретенных для осуществления этих операций, что подтверждено допустимыми в силу пункта 1 статьи 165, статей 169, 171-172 НК РФ доказательствами, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении данной суммы налога по декларации за ноябрь 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации в силу статьи 286 АПК РФ, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-24171/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова