Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-10718/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество необоснованно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму затрат, которые не подтверждены документально, и занизило подлежащий уплате в бюджет НДС, предъявив к вычету суммы налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-10718/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А. ,

при участии от открытого акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" Крыловой Л.К. (доверенность от 07.02.06), Дашковского Ю.И. (доверенность от 18.04.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 10.01.06 N 09-02/03),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-10718/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Новоладожская рыбная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.02.2005 N 12-11/460.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2005, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения 17.08.2005 и постановления 14.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 25.01.2005 N 1 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 24.02.2005 N 12-11/460 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В решении налоговый орган предложил Обществу уплатить 114 614 руб. налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, 12 076 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, март и апрель 2001 года, 56 839 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и 22 922 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

В обоснование решения Инспекция указала на следующие обстоятельства:

- счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "БРК", "Класс-Эм", "Универсал-Питер", (далее - ООО "БРК", ООО "Класс-Эм", ООО "Универсал-Питер"), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для возмещения заявителю НДС;

- материалами встречных проверок не подтверждаются факты совершения сделок по закупке Обществом рыбы у поставщиков - ООО "БРК", ООО "Класс-Эм", ООО "Универсал-Питер" и физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму не понесенных им затрат.

Считая решение налогового органа от 24.02.2005 N 12-11/460 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении требований, сделали правомерный вывод о том, что Общество необоснованно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму не понесенных им материальных затрат и занизило подлежащий уплате в бюджет НДС, предъявив к вычету суммы налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены реквизиты, которые должны содержаться в счетах-фактурах, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера покупателя и продавца, а также подписи руководителя и главного бухгалтера организаций, совершающих сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена реальным осуществлением налогоплательщиками хозяйственных операций и выполнением продавцами обязанности по уплате НДС в бюджет. В связи с этим при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговыми органами предприятий-продавцов с целью установления факта достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Встречными проверками, проведенными Инспекцией, установлено, что поставщики Общества - ООО "БРК" (индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7826708819), ООО "Класс-Эм" (ИНН 7816130808) и ООО "Универсал-Питер" (ИНН 7816120708) не состоят на учете в налоговых органах; расчеты с указанными организациями Общество осуществляло наличными средствами, оформляя приходно-кассовые ордера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить факт уплаты НДС поставщиками в бюджет. Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "БРК", ООО "Класс-Эм" и ООО "Универсал-Питер", оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию о поставщиках товара, то есть не могут являться основанием для возмещения заявителю НДС, уплаченного поставщикам.

Следовательно, суды правомерно признали законным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами.

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что включение налоговым органом в обжалуемое решение дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС, помимо изложенных в акте проверки, лишило его возможности представить в ходе проверки исправленные счета-фактуры.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае несогласия с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить свои возражения в соответствующий налоговый орган, а также в суд, который обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Общество не представило исправленные счета-фактуры в материалы дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций с ООО "БРК", ООО "Класс-Эм" и ООО "Универсал-Питер", так как в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения и невозможно идентифицировать эти организации. В связи с чем расходы по этим сделкам не могут быть признаны документально подтвержденными и полученный налогоплательщиком доход не может быть уменьшен на суммы этих расходов для целей обложения налогом на прибыль.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в информационных базах территориальных налоговых органов отсутствуют сведения о физических лицах (331 человек), поставлявших Обществу рыбу; оформленные налогоплательщиком ведомости на закупку рыбы содержат недостоверные сведения; другими документами, подтверждающими затраты по приобретению рыбы у физических лиц, Общество не располагает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном уменьшении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат, которые не подтверждены документально.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-10718/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин