Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-17504/2005 Иск ИФНС о взыскании с Банка штрафа за непредставление банковской карточки с образцами подписей и платежных поручений в связи с проведением ИФНС проверки ООО не удовлетворен, так как истребованный документ не предусмотрен Общероссийским классификатором управленческой документации, и ответчик исполнил требование ИФНС в том виде, как она его составила, таким образом, в действиях Банка отсутствует вина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-17504/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" Хомылова Ю.А. (доверенность от 11.07.2005 N 144), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Долгополовой М.Б. (доверенность от 24.10.2005 N 03-09/7530), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-17504/2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" (далее - банк) 5 000 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и взыскать с банка 5 000 руб. штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 17).

В судебном заседании представитель инспекции N 4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель банка просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а представитель инспекции N 17 поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ника" направила в банк требование от 12.08.2004 N 10/15242 о представлении выписки по расчетному счету 40702810000104000106, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Ника", за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, и банковских карточек с образцами подписей.

Письмом от 17.08.2004 N 1/10-5924 банк представил в инспекцию по Выборгскому району выписку по движению денежных средств по указанному счету за требуемый период с приложением на 40 листах.

Инспекция N 17 письмом от 19.10.2004 N 10/20366 направила банку требование о представлении документов, на основании которых банком совершены кредитовые и дебетовые записи по расчетному счету 40702810000104000106 за период с 01.01.2002 по 03.07.2003; банковских карточек с образцами подписей.

Письмом от 22.10.2004 N 1/10-7595 банк направил в инспекцию N 17 справку по операциям по указанному счету общества с ограниченной ответственностью "Ника" с приложением на 42 листах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 23" следует читать "подпункт 7 пункта 1 статьи 23"

Инспекция N 17, посчитав что банк нарушил пункт 7 статьи 23 НК РФ, поскольку не представил банковскую карточку с образцами подписей и платежные поручения налогоплательщика, составила акт от 06.12.2004 N 10/1. С учетом представленных банком возражений от 16.12.2004 N 1/10-9006 и протоколом их рассмотрения от 12.01.2005, налоговый орган вынес решение от 20.01.2005 N 10/1, которым привлек банк к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании принятого решения инспекция по Выборгскому району выставила банку требование от 20.01.2005 N 12 об уплате в срок до 26.01.2005 указанной суммы штрафа.

Так как банк состоит на налоговом учете в инспекции N 4, материалы проверки по данному правонарушению письмом от 01.02.2005 N 10/1504 были переданы в инспекцию N 4, которая письмом от 14.04.2005 N 14-13/2173 повторно предложила банку в срок до 20.04.2005 уплатить 5 000 руб. штрафа.

Поскольку банк требование налогового органа не исполнил, инспекция N 4 22.04.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что банк не является субъектом налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, а требования о представлении документов направлены банку вне рамок проводимой налоговой проверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации указаны виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение.

При совершении перечисленных в данной главе Кодекса обязанностей банк в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О выступает в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента государства, посредством которого производятся платежи налогов в бюджет, а не в качестве налогоплательщика или налогового агента.

Однако в данном случае банк выступал не налоговым агентом государства, поэтому к нему не могли быть применены нормы статьи 135.1 НК РФ.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями статьи 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 453-О указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 86 и пункта 1 статьи 135.1 НК РФ, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Таким образом, банк может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые не перечислены в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае инспекция указала эти документы неправильно.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае банк в соответствии с требованиями о представлении документов в связи с осуществлением налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ника" направил в налоговый орган справки по операциям по запрашиваемому счету на 82 листах. В справках были перечислены все кредитовые и дебетовые (приходно-расходные) операции за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 и с 01.01.2002 по 03.07.2003 с указанием дат, ссылками на номера платежных поручений их кодов, корреспондирующих счетов, остатков денежных средств на начало и конец операционного дня, денежных сумм по приходно-расходным операциям по счету, указанием БИК банков - корреспондентов, то есть банком представлена информация о платежных документах и их реквизитах за запрашиваемый период.

Такой документ, как "банковская карточка с образцами подписей", который указала инспекция N 17 в требовании, не предусмотрен Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93. Названным классификатором предусмотрена "карточка с образцами подписей и оттиска печати" (код 0401026).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что банк исполнил требование инспекции N 17 в том виде как она составила это требование, поэтому в действиях банка отсутствует вина и в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный, суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-17504/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова