Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-11695/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку ИФНС не представила в материалы дела доказательств недобросовестности ООО, а представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-11695/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Инвест" Небучинова М.В. (доверенность от 14.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/5037),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11695/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.12.2004 N 04-08-1263 об отказе в возмещении 972 776 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании инспекции принять решение о возврате обществу 828 600 руб. НДС и направить данное решение на исполнение в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: непредставление обществом в налоговый орган коносамента с указанием в графе "Vessel" судна "Maike D"; поставщик общества - ООО "НФП "Химпром" отсутствует по месту его государственной регистрации, и его местонахождение в настоящее время не известно; среднесписочная численность работников общества - два человека; по данным таможенных органов, общество экспортировало 68 400 кг товара - отвердителя, тогда как единственным производителем этого товара по Северо-Западному региону является ЗАО "Химэкс Лимитед", которое в 2003 году произвело лишь 10 кг отвердителя; общество не находится по своему юридическому адресу; при значительных оборотах товара общество не имеет собственного склада (площадки); по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 6 месяцев обществом получен убыток в сумме 19 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием налоговых органов и на основании ходатайства заявителя кассационная инстанция произвела процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года, в которой общество заявило 972 776 руб. НДС к возмещению из бюджета.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 17.12.2004 N 04-08-1263, которым отказал в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета, а также ею указаны обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, указав, что налоговым органом не доказаны нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факт недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Для подтверждения обоснованности применения при обложении НДС налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор от 02.08.2004 N 007/04 с ООО "Лаборатория промышленных технологий", согласно которому закупило ткани различных наименований и артикулов. В дальнейшем по контракту от 08.08.2004 N 08/08/2004-78R общество реализовало этот товар организации "DUNWOOD ENTERPRISES Corp." и отправило товар на основании поручения на отгрузку N 274/316 и коносамента N 00000033-00051690-00097798 на теплоходе "MarjaD/Unifedeer" получателю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения нулевой налоговой ставки.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод инспекции о представлении обществом коносамента, с неправильным указанием судна "Maria" вместо судна "Maike D".

Согласно письму ООО "Петра" от 16.09.2004, осуществлявшего экспедирование товара, в связи с перегрузкой судна поручение N 274/316 перенесено с теплохода "Maike D/Unifedeer" ETS STP 26/08/04 на теплоход "MarjaD/Unifedeer" ETS STP 30/08/04 (л.д. 47).

Податель жалобы указывает, что в предыдущих налоговых периодах обществом экспортировался товар, приобретенный у ООО "НФП "Химпром", в количестве 68 400 кг. Однако по итогам телефонных переговоров с городом Стерлитамаком, инспекцией установлено, что указанный поставщик находится в розыске, на налоговом учете в налоговых органах в городе Стерлитамаке не состоит, а единственным производителем данного товара по Северо-Западному региону является ЗАО "Химэкс Лимитед", которое в 2003 году произвело лишь 10 кг указанного товара.

Кассационная инстанция отвергает данный довод налогового органа как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства относятся к иной экспортной поставке, к иному поставщику - контрагенту общества и к иному налоговому периоду.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода. На такие доказательства инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ доводы инспекции о том, что сделки общества заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", правомерно сослались на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Поскольку суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-11695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин