Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-18000/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-18000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.

судей Горбатько Е.Н, Боровой Е.А, при секретаре Сукаче И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабат Валентины Алексеевны к Шабат Валерии Дмитриевне в лице законного представителя Орловой Марины Евгеньевны об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному иску Орловой Марины Евгеньевны, Шабат Валерии Дмитриевны, Орловой Виктории Владиславовны в лице законного представителя Орловой Марины Евгеньевны к Шабат Валентине Алексеевне о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, коммунальных платежей, признании права собственности по апелляционной жалобе Орловой Марины Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шабат В.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.Д. в лице законного представителя Орловой М.Е. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что Ш.Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; транспортное средство "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2019 года выпуска. Согласно свидетельству о смерти Ш.Д.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками по закону являются его мать Шабат В.А, дочь Ш.В.Д, отец Ш.В.В, который отказался от принятия наследства в пользу истца. Доли наследников составляют: Шабат В.А. - 2/3 доли, Ш.В.Д. - 1/3 доля.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд признать за ней право собственности на транспортное средство "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2019 года выпуска, исключив из числа собственников Ш.Д.В.; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ш.В.Д, исключив из числа собственников Шабат В.А.; взыскать с Ш.В.Д. в пользу Шабат В.А. денежную компенсацию за отклонение долей в размере 477484, 35 руб, а также судебные расходы.

Орлова М.Е, Ш.В.Д, Ш.В.В, в лице законного представителя Орловой М.Е, обратились со встречным иском к Шабат В.А. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, коммунальных платежей, признании права собственности, ссылаясь на то, что Орлова М.Е. и Ш.Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 21.01.2020. В период брака, по договору купли-продажи от 31.07.2017 с использованием кредитных средств Ш.Д.В. и Орловой М.Е. приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.06.2018 заключено нотариальное обязательство, по условиям которого Ш.Д.В. и Орлова М.Е. обязаны оформить право собственности на квартиру, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. В связи с чем, Ш.Д.В, Орлова М.Е, их дочь Ш.В.Д. и Ш.В.В. (дочь Орловой М.Е. от первого брака) являются собственниками по 1/4 доли данной квартиры. При покупке квартиры была использована государственная субсидия, выдававшаяся молодой семье, в размере 453026 руб, а также средства материнского капитала в размере 408026 руб. После смерти супруга, Орлова М.Е. оплачивала расходы по ипотечному кредитованию в размере 220059 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы по встречному иску просили суд взыскать с Шабат В.А. в свою пользу сумму компенсации за автомобиль "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2019 года выпуска, в размере 135399 руб, расходы по коммунальным платежам в размере 10614, 69 руб.; признать право собственности Орловой М.Е. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе за несовершеннолетних детей Ш.В.В. и Ш.В.Д, исключив из состава собственников Шабат В.А.; взыскать с Шабат В.А. в пользу истцов судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 г. исковые требования Шабат В.А. и встречные требования Орловой М.Е, Ш.В.Д, Ш.В.В. в лице законного представителя Орловой М.Е. удовлетворены частично.

Суд признал за Шабат В.А. право собственности на транспортное средство "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2019 года выпуска, исключив из числа собственников Ш.Д.В.; взыскал с Шабат В.А. в пользу Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 1/3 доли стоимости автомобиля в сумме 288975 руб.; признал за Ш.В.В. право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Ш.В.Д. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив Ш.Д.В. из числа собственников на спорную квартиру; уменьшил долю Орловой М.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру N70 до 4/10 долей; взыскал с Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, в пользу Шабат В.А. компенсацию за наследственную долю квартиры в размере 738010, 23 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Суд взыскал с Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, в пользу Шабат В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11367 руб, по оплате услуг представителя 30000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 546 руб, по оплате досудебного заключения в размере 11000 руб.; взыскал с Шабат В.А. в пользу Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Орлова М.Е. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шабат В.А. о взыскании компенсации за наследственную долю квартиры в размере 738010, 23 руб, распределении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование указано, что суд определилдоли в праве собственности, но не определилдолговые обязательства пропорционально долям в праве, при этом ответственность по догам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Таким образом, Шабат В.А. и Ш.В.Д. являются ответственными за исполнение обязательств по кредитному договору и обязаны нести солидарную ответственность перед АО "Газпромбанк". Согласно условиям кредитного договора Орлова М.Е. является созаемщиком, которая самостоятельно исполняет кредитные обязательства, учитывая, что банк согласие на замену стороны в исполнении договора не давал.

Автор жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуру района, органы опеки и попечительства, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и региональной субсидии на приобретение жилого помещения.

Также указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, определяя доли в праве собственности несовершеннолетних при наличии нотариального обязательства о распределении конкретных долей после погашения кредита, что привело к уменьшению их долей.

По мнению апеллянта, суд некорректно определилдоли сторон, которые определены из стоимости квартиры в размере 2150000 руб, а размер компенсации исходя из этих долей от рыночной стоимости квартиры - 2767538, 37 руб. Кроме того, судом неправомерно принят расчет рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент смерти наследодателя. Считает, что решение является неисполнимым, так как имеется действующее обременение в пользу банка в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано о нарушении судом права участника процесса на разъяснения условия обжалования решения в части начала срока подачи апелляционной жалобы: в течение месяца со дня принятия решения, а не со дня принятия решения в окончательной форме.

Шабат В.А. подала возражения и дополнения к ним, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителей Орловой М.Е. - Гончарову О.В, Помазкина Д.И, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Шабат В.А. - Ленскую М.П, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Ш.Д.В. и Орлова М.Е. в период с 30.11.2013 по 21.01.2020 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019. В период брака родилась дочь Ш.В.Д, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также у Орловой М.Е. имеется дочь Ш.В.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

31.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Орловой М.Е, Ш.Д.В. заключен кредитный договор на сумму 1700000 руб. на приобретение готового жилья, на срок 240 месяцев под 12% годовых.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 31.07.2014, заключенного между продавцом С.Т.В. и покупателями Орловой М.Е. и Ш.Д.В, последними приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2150000 руб, из которых 450000 руб. собственные средства, 1700000 руб. - заемные средства по вышеуказанному кредитному договору.

Решением УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 17.07.2018 удовлетворено заявление Орловой М.Е. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408026 руб. на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.

16.01.2015 Орловой М.Е. заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии с целевым назначением - погашение основного долга по жилищному кредиту в связи с рождением ребенка, размер субсидии - 453026 руб, что подтверждается справкой ГБУ РО "Агентство жилищных программ" от 22.02.2022.

Согласно нотариально оформленному обязательству от 22.06.2018 Ш.Д.В. и Орлова М.Е. должны в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить право собственности на спорную квартиру, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

08.10.2019 между Ш.Д.В. и Орловой М.Е. был заключен брачный договор, согласно которому автомобиль "LADA GFL 110 LADA VESTA" является собственностью Ш.Д.В, как в период брака, так и при его расторжении, кредитные обязательства несет лично Ш.Д.В.

В связи со смертью Ш.Д.В, последовавшей 24.04.2020, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются мать наследодателя Шабат В.А, дочь наследодателя Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, отец наследодателя Ш.В.В, который отказался от своей доли в наследстве в пользу Шабат В.А.

Спор возник в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также транспортного средства "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2019 года выпуска.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2022 рыночная стоимость квартиры N70 составляет 2767538, 37 руб.; рыночная стоимость транспортного средства "LADA GFL 110 LADA VESTA" составляет 866925 руб.

Принимая решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.256, 1111, 1112, 1142, 1168, 1170 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования Шабат В.А. в части признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку между супругами Ш.Д.В. и Орловой М.Е. был заключен брачный договор, по условиям которого в его личную собственность перешел автомобиль, из чего следует, что истец, как наследник по закону первой очереди приобрела право собственности на данное имущество наследодателя. С учетом стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением в размере 866925 руб, суд пришел к выводу о взыскании с Шабат В.А. в пользу Ш.В.Д. компенсации за 1/3 доли транспортного средства в размере 288975 руб.

Разрешая исковые требования Шабат В.А. о взыскании компенсации за наследственную долю в праве собственности и встречные требования Орловой М.Е, Ш.В.Д, Ш.В.В. о признании права собственности, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами с использованием заемных денежных средств, привлечением средств материнского капитала в размере 408 026 руб. и субсидии в размере 453 026 руб, сумма которых не входит в наследственную массу, в связи с чем посчитал необходимым признать за Шабат В.А. - 8/30 доли, за Ш.В.Д. - 4/30 доли, за Орловой М.Е. - 4/10 доли. Поскольку Орлова М.Е. проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире, а Шабат В.А. не имела интереса в спорном имуществе, суд пришел к выводу о передаче Ш.В.Д. 8/30 долей в праве собственности с выплатой Шабат В.А. компенсации, соответствующей ее доле в размере 738010, 23 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании с Шабат В.А. расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку коммунальные ресурсы потреблялись Орловой М.Е, которая обязана нести расходы по оплате этих услуг.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Орловой М.Е. заслуживают внимания, поскольку не может согласиться с определением судом первой инстанции размера долей, признанных за Шабат В.А, Орловой М.Е, Ш.В.Д. в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, и размером компенсации за наследственную долю квартиры Шабат В.А.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

При этом, согласно Постановлению Правительства РО от 07.11.2011 N95 (в редакции, действующей на момент разрешения спорных правоотношений) "О порядке предоставления государственной поддержки гражданам в приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищного кредита" бюджетная субсидия является мерой социальной поддержки в приобретении (строительстве) жилья граждан, на которых не возлагаются обязательства по определению долей лиц и регистрации за ними права собственности в размере полученной субсидии.

Так, из материалов дела следует, что Ш.Д.В. при использовании средств материнского (семейного) капитала дано нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенной квартиры на всех членов его семьи, включая Орлову М.Е, Ш.В.Д, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ш.В.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которое на момент смерти наследодателя не исполнено.

Несмотря на то, что отсутствует соглашение об определении размера долей в спорной квартире, вместе с тем в соответствии с положениями ст.245 ГК РФ доли родителей и детей считаются равными.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2014 стоимость квартиры составила 2 150 000 руб, размер материнского капитала, направленного на погашение основного долга и уплаты процентов по договору, составил 408 026 руб. (20% от цены договора).

Исходя из стоимости квартиры и размера вложенной в ее приобретение суммы материнского капитала, доля наследодателя Ш.Д.В. и членов его семьи Орловой М.Е, Ш.В.Д, Ш.В.В, составляет 1/5 или 1/20 на каждого члена семьи.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст.256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Учитывая, что 4/5 доли в спорной квартире являются совместно нажитым имуществом супругов Ш.Д.В. и Орловой М.Е, то доли бывших супругов в спорной квартире определяются в равных долях - по 2/5 или 9/20 за каждым.

Таким образом, на момент открытия наследства Ш.Д.В. принадлежала 9/20 долей в спорной квартире, которая входит в состав наследственного имущества наследодателя и подлежит разделу между всеми наследниками - мать наследодателя Шабат В.А, отец наследодателя Ш.В.В, дочь наследодателя Ш.В.Д. - по 1/3 каждый. Поскольку Ш.В.В. отказался от своей доли в наследстве в пользу Шабат В.А, доля последней в наследственной массе увеличилась до 2/3.

С учетом вышеуказанных наследственных долей, доля Шабат В.А. составляет 6/20 долей от общей стоимости квартиры (2/3 от 9/20 долей в праве собственности), доля Ш.В.Д. - 3/20 долей от общей стоимости квартиры (1/3 от 9/20 долей в праве собственности).

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по ст.328 ГПК РФ о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Поскольку Шабат В.А. не имеет существенного интереса в использовании 6/20 долей в спорной квартире, а Ш.В.Д. в лице законного представителя Орловой М.Е. не имеет интереса в использовании транспортного средства, являющегося неделимым имуществом, судебная коллегия полагает необходимым выделить 6/20 долей в спорной квартире Ш.В.Д. с выплатой Шабат В.А. компенсации данной доли в наследстве, а также выделить последней 1/3 доли транспортного средства LADA с выплатой Ш.В.Д. в лице законного представителя Орловой М.Е. компенсации за долю в наследстве на автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за несовершеннолетней Ш.В.Д. права собственности на 1/2 долю (1/20 + 3/20 + 6/20 = 10/20 долей) спорной квартиры, за бывшей супругой наследодателя Орловой М.Е. - 9/20 долей (супружеская доля), за несовершеннолетней Ш.В.В. - 1/20 долей (доля от средств материнского капитала), исключив Ш.Д.В. из числа собственников на указанную квартиру; признании за Шабат В.А. права собственности на транспортное средство "LADA GFL 110 LADA VESTA".

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждой из сторон - Ш.В.Д. и Шабат В.А, судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством заключение судебной экспертизы от 30.05.2022 об определении рыночной стоимости квартиры и транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора. В соответствии с данным заключением стоимость 6/20 долей в спорной квартире составляет 830261, 51 руб, а стоимость 1/3 доли транспортного средства - 288975 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы Орловой М.Е. о необходимости принятии судом расчета рыночной стоимости квартиры на момент смерти наследодателя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как предусмотрено п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенной нормы закона право требования исполнения обязательств наследодателя принадлежит непосредственно кредитору.

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия принимает во внимание, что размер невыполненных обязательств наследодателя по кредитному договору на приобретение квартиры за период с 08.05.2020 по 08.04.2028 составляет 1009259, 61 руб, по кредитному договору на приобретение транспортного средства составляет 350 102 руб, которые в настоящее время исполняются наследниками, принявшими наследство. При этом, личность лица, непосредственно вносившего денежные средства в счет исполнения обязательств, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

При сложении денежных средств, подлежащих выплате, общая сумма взыскания с Шабат В.А. в пользу Ш.В.Д. составляет 961814, 74 руб. (288975 руб. компенсации за автомобиль + 672839, 74 руб. 2/3 доли от неисполненных обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры), а общая сумма взыскания с Ш.В.Д. в пользу Шабат В.А. 946962, 21 руб. (830261, 51 руб. компенсации за квартиру + 116700, 70 руб. 1/3 доли от неисполненных обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля).

Судебная коллегия производит взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм и окончательно определяет к взысканию с Шабат В.А. в пользу Ш.В.Д. в лице законного представителя Орловой М.Е. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 14852, 53 руб. (961814, 74 руб. - 946962, 21 руб.).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что материально-правовые требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, в пользу Шабат В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11367 руб, на оплату услуг представителя 30000 руб, почтовые расходы в размере 546 руб, расходы по проведению досудебного заключения в размере 11000 руб.; с Шабат В.А. в пользу Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой М.Е, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины 4060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шабат Валентины Алексеевны и встречные исковые требования Орловой Марины Евгеньевны, Ш.В.Д, Ш.В.В. в лице законного представителя Орловой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать за Шабат Валентиной Алексеевной право собственности на транспортное средство "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Ш.Д.В..

Признать за Ш.В.Д. право на 1/2 (10/20) доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44, 8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Ш.В.В. право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44, 8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Ш.Д.В. из числа собственников на указанную квартиру.

Определить долю Орловой Марины Евгеньевны в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Орловой Мариной Евгеньевной право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44, 8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Шабат Валентины Алексеевны в пользу Ш.В.Д. в лице законного представителя Орловой Марины Евгеньевны, компенсацию в счёт раздела наследственного имущества в размере 14852, 53 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой Марины Евгеньевны, в пользу Шабат Валентины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11367 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, расходы по проведению досудебного заключения в размере 11000 рублей.

Взыскать с Шабат Валентины Алексеевны в пользу Ш.В.Д, в лице законного представителя Орловой Марины Евгеньевны, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 4060 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.