Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-7834/2005 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возврате НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в выставленных Обществом счетах-фактурах содержится достоверная информация, является недостаточно обоснованным, так как представленный в подтверждение достоверности указанного в счетах-фактурах адреса договор аренды нежилого помещения не содержит всех существенных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-7834/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Гришиной Е.Ю. (доверенность от 14.02.2006 N 01/4418),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-7834/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 16/254 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), его доначисления и предложения внести изменения в бухгалтерскую отчетность, а также об обязании инспекции принять решение о возврате на расчетный счет общества 4 739 842 руб. НДС.

Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает на следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерности возмещения заявителем НДС: представление для проверки счетов-фактур, в которых указан недостоверный адрес общества; договор аренды не содержит всех существенных условий; арендодатель не имеет полномочий сдавать помещение в субаренду без согласия собственника; обществом не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение арендной платы наличными денежными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что полученные обществом от ООО "Корона" денежные средства не могут считаться собственностью общества, поскольку на момент увеличения уставного капитала он не был оплачен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют: низкая рентабельность сделок общества; среднесписочная численность общества - один человек; отсутствие у общества ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств, накладных расходов и расходов по транспортировке; контрагент общества отчетность в налоговый орган не представляет, оборотными средствами для оплаты поставленного товара не располагает.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 07.11.2005 N САЭ-3-15/556" следует читать "от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566"

В порядке статьи 48 АПК РФ и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/556 суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2004 года, по итогам которой инспекцией составлен акт от 17.09.2004 N 16/254 и вынесено решение от 30.09.2004 N 16/254 об отказе обществу в возмещении 4 739 842 руб. НДС. Указанным решением инспекция доначислила обществу названную сумму налога, а также предложила налогоплательщику внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2004 N 04-003, заключенного с ООО "Микрон", обществом приобретены выключатели автоматические марки "ДЭН" стоимостью 32 120 000 руб., в том числе 4 899 661 руб. НДС (приложение N 1 , л.д. 69 - 71).

Указанный товар по условиям контракта от 05.05.2004 N 003/058.05 общество реализовало ООО "Строй-Инвест" (приложение N 1, л.д. 73 - 75).

Как видно из материалов дела, операции по приобретению и реализации товаров общество отразило в бухгалтерском учете в установленном законом порядке на основании первичных документов - товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Доказательств использования обществом транспорта третьих лиц при перевозке товаров, влекущего за собой необходимость представления в инспекцию товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В доводах кассационной жалобы инспекция, указывая на то, что целью совершаемых обществом сделок является не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а незаконное получение сумм НДС из бюджета, приводит следующие факты: низкая рентабельность сделок общества; среднесписочная численность общества - один человек; отсутствие у общества ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств, накладных расходов и расходов по транспортировке; контрагент общества отчетность в налоговый орган не представляет, оборотными средствами для оплаты поставленного товара не располагает.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что в счетах-фактурах от 25.06.2004 N 003/05-2 и 003/05-1, выставленных обществом ООО "Строй-Инвест", в графе "Грузоотправитель" указан юридический адрес общества, по которому заявитель фактически отсутствует. По мнению инспекции, указание недостоверной информации в счетах-фактурах является нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судами надлежащим образом не оценены выводы инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес продавца и грузоотправителя. Однако в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных заявителем счетах-фактурах все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, имеются.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Суд первой инстанции указал в решении, что в подтверждение достоверности указанного в счетах-фактурах адреса общество представило договор аренды нежилого помещения от 20.04.2004, а также счет N 51 и квитанцию к приходному кассовому ордеру как доказательство внесения обществом арендной платы (л.д. 74 - 78). Апелляционная инстанция сослалась на всестороннюю оценку данных обстоятельств судом первой инстанции, указав на отсутствие оснований для переоценки вывода суда.

Кассационная инстанция считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам инспекции об отсутствии в договоре аренды от 20.04.2004 таких существенных условий, как инвентарный номер помещения и его площадь; об отсутствии полномочий арендодателя сдавать помещение в субаренду без согласия собственника; не представление обществом кассового чека, подтверждающего внесение арендной платы наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако в договоре аренды от 20.04.2004 имеется только адрес строения, в котором находится передаваемое по договору нежилое помещение, без указания инвентарного номера и его площади.

Судом надлежащим образом не оценены и доказательства правомерности сдачи в аренду спорных помещений арендодателем.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 20.04.2004 сдаваемое арендодателем - общественной организацией "ВОИ Выборгского района Санкт-Петербурга", помещение принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем инспекцией в материалах дела представлено письмо от 26.07.2005 N 49 (л.д. 126), в котором общественная организация "ВОИ Выборгского района" указывает, что в соответствии с договором аренды от 15.02.1999 N 02-А-002992, заключенного ею с Комитетом по управлению государственным имуществом Выборгского района Санкт-Петербурга, она является арендатором и в субаренду помещения не сдает.

При таких обстоятельствах судами не дано правовой оценки имеющимся в материалах дела документам; не сделан вывод о возможности (невозможности) признания спорного договора аренды заключенным при отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать предмет договора, а также отсутствии у арендатора полномочий на сдачу помещения в аренду. Поэтому вывод суда о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществом, содержится достоверная информация, является недостаточно обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что доводы инспекции о неточностях в указании наименования имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, и недействительности операции по увеличению уставного капитала общества также должны быть оценены судом на предмет соответствия совершенных операций нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления ООО "Корона" заявителю денежных средств в счет оплаты уставного капитала налоговым органом не оспаривается, не может быть принят во внимание, поскольку вывод о законности или незаконности юридически значимого действия может быть сделан по результатам его правовой оценки. Следовательно, он является выводом правового характера и не относится к выводам об обстоятельствах дела, для установления которых достаточно признания существования факта обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа о недобросовестности в отдельности, не оценили все имеющиеся в дела доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи согласно части 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности доказательств, представленных налоговым органом. В связи с этим вывод судов о том, что инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и вынести законное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-7834/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин