Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-9909/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку, в частности, суд отклонил довод ИФНС о несоответствии названия судна, указанного в ГТД и поручении на погрузку, названию, указанному в коносаменте, поскольку декларация и поручение на погрузку оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза, следовательно, исправление в наименовании судна правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-9909/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16367к), Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16366к), от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Крупкиной В.В. (доверенность от 20.07.05),

рассмотрев 28.02.06 после объявленного 22.02.06 перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-9909/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.12.04 N 10-10/434 об отказе в возмещении 3 748 169 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению инспекции, представленными обществом документами не подтверждено право на возмещение НДС за август 2004 года, так как выявлено несоответствие названия судна, страны назначения в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах; указанные в контракте реквизиты банка покупателя не соответствуют реквизитам, указанным в свифт-сообщении и в документах, представленных банком по запросу инспекции; адрес отправителя в контракте не соответствует адресу, указанному в свифт-сообщении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 10.09.04 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно декларации сумма НДС, предъявленная к возмещению, составила 3 748 169 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 10.12.04 N 10-10/434 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 748 169 руб. НДС за август 2004 года и составила мотивированное заключение от 10.12.04 N 10-10/434. Отказ в возмещении обоснован тем, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям за август 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Доводы налогового органа о несовпадениях адресов в контрактах от 16.06.04 N 20/ESA-MET и от 19.07.04 N 23/ESA-MET и свифт-сообщениях, и о том, что в контракте указан один банк покупателя, а в свифт-сообщениях и документах, представленных ЗАО "Русский Торгово-промышленный банк" по запросу инспекции - другой, правомерно отклонены судами, поскольку несовпадение адресов связано с тем, что общество сменило место нахождения, а контрагент по аналогии с предыдущими сообщениями написал прежний адрес, а о допущенной в свифт-сообщениях неточности в материалах дела имеется письмо контрагента от 10.12.04.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в инспекцию свифт-сообщения, в которых указаны контракт и название организации-покупателя, что в совокупности с представленными выписками банка подтверждает фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судами также правомерно отклонен довод инспекции о несоответствии в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и поручении на погрузку названия судна названию судна, указанному в коносаменте, поскольку ГТД и поручение на погрузку оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза. Исправления в поручении на погрузку в наименовании судна - вместо "Родшер" указано "Уфа" - правомерно в соответствии с пунктом 36 главы V приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.11.02 N 1284 "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций" заверены обществом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованности довода налогового органа о нарушении обществом при заполнении ГТД приказа Государственного таможенного комитета N 915, поскольку в рассматриваемых поставках обстоятельства, обуславливающие заполнение граф 12, 15, 16, 20 и 50 - отсутствовали.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должна быть представлена грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод о том, что документы, представленные обществом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил право на применение ставки 0 процентов и возмещение из бюджета 3 748 169 руб. НДС по экспорту за август 2004 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 по делу N А56-9909/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская