Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-7394/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога частично удовлетворен, поскольку, в частности, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов не зависит от указания, кем подписан контракт со стороны иностранного покупателя, на какой номер счета в банке налогоплательщику фактически поступает экспортная выручка, а также от наличия в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортного груза расписки администрации судна о количестве полученного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-7394/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1004), от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Никифорова В.М. (доверенность от 31.12.2005 N 31/12),

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-7394/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - ООО "Металика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2005 N 10 об отказе Обществу в возмещении 27 323 262 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2004 года и обязании Инспекции возместить налогоплательщику указанную сумму налога путем возврата.

Решением суда от 08.08.2005 требования ООО "Металика" частично удовлетворены. Спорное решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета Обществу 23 845 341 руб. НДС за сентябрь 2004 года. Суд обязал налоговый орган в недельный срок со дня вступления решения от 08.08.2005 в законную силу возместить ООО "Металика" указанную сумму налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "рассматривая при этом вопрос о возможности возмещения налога и способом возврата".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 года, так как документы, представленные ООО "Металика" для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, а именно:

в контрактах на поставку товаров на экспорт не указано, кем они подписаны со стороны покупателя (нет расшифровки подписи);

в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в графе "Страна назначения" указаны Италия, Польша, Бельгия и Франция, в то время как экспортные контракты заключены Обществом со швейцарской фирмой "Дуферкс СА";

в представленной в Инспекцию ГТД N 102160080/210704/0037575 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью";

в выписке банка (ОАО ПСБ филиал "Кировский объединенный") и в свифт-сообщении указано, что оплата товара за иностранного покупателя произведена третьим лицом, что противоречит условиям соответствующего контракта от 20.01.2004 N 02-2004/ METALICA;

номер счета в банке "БНП "ПАРИБА Банк", на который фактически поступала экспортная выручка Общества, не соответствует номеру, указанному в контрактах;

в ГТД и в поручениях на отгрузку экспортного груза указаны различные наименования транспортных морских судов;

в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортного груза отсутствует расписка администрации судна о количестве погруженного металла.

Кроме того, представленные Обществом железнодорожные накладные не доказывают факт оприходования товара (лома черного металла), приобретенного по договору поставки от 08.07.2003 N 01 МЕ-01, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Евразмет" (далее - ООО "Евразмет"), поскольку не содержат сведений ни о налогоплательщике, ни об ООО "Евразмет";

предъявленные Обществом к вычету суммы налога уплачены поставщикам за счет непогашенных кредитов, следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат и Общество не может обладать правом уменьшать общую сумму налога;

даты оприходования приобретенного товара не совпадают с датами товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиками Обществу;

счета-фактуры, представленные ООО "Металика", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракты от 19.01.2004 N 01-2004/METALICA, от 20.01.2004 N 02-2004/METALICA, от 23.07.2004 N 03-2004/METALICA и от 05.08.2004 N 04-2004/METALICA на поставку стального лома швейцарской фирме "Дуферко СА". В установленный пунктом 5 статьи 174 НK РФ срок Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 27 323 262 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В письме от 31.03.2005 N 18 ООО "Металика" просило возвратить 25 261 943 руб. НДС по экспорту за сентябрь 2004 года (лист дела 75, том 1).

На основании материалов камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговый орган принял решение от 18.01.2005 N 10 об отказе ООО "Металика" в возмещении из бюджета 27 323 262 руб. НДС.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что Обществом нарушены требования подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования ООО "Металика", суды обеих инстанций правомерно указали на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласна названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по налогу за сентябрь 2004 года ООО "Металика" представило полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела имеются контракты, заключенные обществом с фирмой "Дуферко СА", выписки банков, ГТД с отметками российского таможенного органа, поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни Российской Федерации о том, что погрузка разрешена, а также коносаменты на перевозку экспортируемого товара с указанием места разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО "Металика", не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Из содержания данной статьи следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов не зависит от указания, кем подписан контракт со стороны иностранного покупателя, на какой номер счета в банке налогоплательщику фактически поступает экспортная выручка, а также от наличия в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортного груза расписки администрации судна о количестве полученного груза.

Довод Инспекции о том, что экспортные контракты оформлены ненадлежащим образом, так как не содержат расшифровок содержащихся в них подписей со стороны фирмы "Дуферко СА", правомерно не принят судами. Данные экспортные сделки признаются сторонами действительными и исполнены ими в соответствии с их условиями.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом пункта 1 статьи 165 НК РФ по причине несоответствия наименования страны назначения, указанной в ГТД (Италия, Польша, Бельгия, Франция), и страны, указанной в экспортных контрактах (Швейцария), также правомерно признана судами несостоятельной.

Материалами дела опровергается и довод Инспекции об отсутствии в ГТД N 102160080/210704/0037575 отметки таможенного органа "Товар вывезем полностью" (лист дела 93, том 1).

Инспекция считает, что в выписке банка от 13.09.2004 (ОАО ПСБ филиал "Кировский объединенный") и в свифт-сообщении указано, что оплата товара за иностранного покупателя произведена третьим лицом, что противоречит условиям соответствующего контракта от 20.01.2004 N 02-2004/ METALICA, кроме того в контракте от 05.08.2004 указан транзитный валютный счет 4070281020000043001, однако выручка согласно выпискам банка от 21.09.2004 - 30.09.2004 поступила на счет 40702840100000043003.

В данном случае суды обеих инстанций установили и подтверждается материалами дела, что общество представило выписки банка, копии свифт-сообщений, паспорта сделки, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя по названным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Довод инспекции относительно оплаты третьим лицом материалами дела не подтверждается.

Несостоятельным является, по мнению суда кассационной инстанции, довод Инспекции о несоответствии сведений о морском судне, на котором осуществлялась транспортировка товара до места назначения, указанных в ГТД N 10216080/050804/0041202, 10216080/110804/0042689, 10216080/060804/0041529 и , 10216080/080904/0049820 и соответствующих им поручениях на отгрузку экспортного I груза.

Положение о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне, утвержденное приказом Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198, предусматривает нормы о возможности внесения изменений в наименование судна, на котором фактически осуществляется транспортировка товаров на экспорт. Следовательно, действующим законодательством допускается возможность замены транспортных средств, на которых экспортируются товары.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку спорным ГТД поручениям на отгрузку и коносаментам в их взаимосвязи и установил, что они подтверждают факт экспорта товара.

Таким образом, суды правомерно признали, что налогоплательщик выполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделали правильный вывод о том, что ООО "Металика" представило Инспекцию документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что указанная норма не содержит ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам (работам, услугам), оплаченным заемными средствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом было заключено с ОАО "АКБ "Финансбанк" кредитное соглашение от 05.02.2004 N MBLAFRUB01104; с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - договор о предоставлении кредитной линии от 27.01.2004 N K-MTLC/28012004/001. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество предъявило к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам по счетам-фактурам, за счет непогашенных кредитов. В ходе камеральной проверки документы, подтверждающие их погашение, не представлялись. Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им денежными средствами (и том числе заемными денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В суд первой инстанции Общество представило платежные документы и выписки по лицевому счету, согласно которым полученные заемные средства были возвращены. Из данных платежных документов видно, что частично кредит был погашен до вынесения налоговым органом решения.

Что касается несоответствия даты приемки товара датам, указанным в выставленных продавцами счетах-фактурах и товарных накладных, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется на основании приемосдаточного акта. Таким образом, несовпадение дат объясняется спецификой оборота лома и отходов черных металлов и не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что при проведении встречной проверки поставщиков Общества им выявлено несоответствие счетов-фактур, выставленных Обществу ЗАО "Авантек", ООО "Мария", ООО "ПО Балтийский газ" и ООО " "Морской экспресс", требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указан номер платежно-расчетного документа, а в экземлярах этих документов, имеющихся у Общества, графы "К платежно-расчетному документу" заполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением и реализацией товаров, уплатой суммы НДС и принятием их на учет.

В материалах дела имеются спорные счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, которые ООО "Металика" предъявило налоговому органу.

Эти обстоятельства налоговый орган имел возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок. Из положений пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы. Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на положениях пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также ввиду наличия у налогового органа права выяснить возникшие вопросы при проведении проверки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о

т 08.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2005 по делу N А56-7394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова