Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-7963/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, первичными документами для истца, осуществляющего торговые операции и не выполняющего работы по перевозке товаров, являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, в связи с чем довод ИФНС о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных отклонен судом, а доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-7963/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Васильевой В.А. (доверенность от 10.01.06 N 15025/05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-7963/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Стальная Корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2005 N 17-30/219 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года в сумме 143 948 руб., в том числе по авансовым платежам в сумме 57 399 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 13.10.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за указанный период, по результатам которой приняла решение от 13.01.2005 N 17-30/219 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в сумме 143 948 руб., в том числе по авансовым платежам в сумме 57 399 руб.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что действия Общества направлены на неправомерное получение из бюджета НДС. В обоснование вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: фактическое место осуществления деятельности Общества и его поставщика (ЗАО "Металлпромснаб") одно и то же; состав учредителей, руководители и главные бухгалтера данных организаций одни и те же лица, в связи с чем налоговый орган посчитал Общество и ЗАО "Металлпромснаб" взаимозависимыми лицами.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сентябре 2004 года. Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Довод налоговой инспекции о непредставлении к проверке товарно-транспортных накладных ЗАО "Металлпромснаб" и невозможности в связи с этим документально подтвердить факт отгрузки товара от поставщика Обществу обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим налогообложение по ставке 0 процентов, а также условия и порядок возмещения НДС.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных не являлся основанием для отказа в возмещении НДС, доказательства того, что в ходе проверки им запрашивались эти документы у Общества или его поставщика отсутствуют. Требование от 21.02.2005 N 17-12/2133 направлено ЗАО "Металлпробснаб" после вынесения оспариваемого решения.

Так как налоговая инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие документов, представленных вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2004 года, положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявителем выполнены условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Металлпромснаб" является комиссионером и реализует продукцию по договору комиссии, заключенному с ООО "Стримекс", и от указанных организаций фактически НДС в бюджет не поступает. Данная ссылка является необоснованной, поскольку нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Кроме того, в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на письмо ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005, указывает на то, что ООО "Стримекс" не находится по своему юридическому адресу и его руководитель Коленда А.А. не найден. Данная ссылка является необоснованной, поскольку как следует из названного письма и приложенной к нему справки (л.д. 134-135) ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводил проверку в отношении Нетяженко И.М., а не Коленда А.А.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости Общества и его поставщика - ЗАО "Металлпромснаб" также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и признания налогоплательщика недобросовестным.

Вывод налогового органа о недобросовестности Общества построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-7963/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко