Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-26761/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспорту удовлетворен, поскольку вместе с декларацией по ставке 0 процентов истец представил в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов; довод ИФНС о недобросовестности Общества судом отклонен, так как оснований для признания ООО и его поставщика взаимозависимыми лицами судом не выявлено, правильность применения цен по сделкам между этими организациями ИФНС не проверила и не оспаривает реальность затрат истца на уплату в составе стоимости приобретенных товаров сумм НДС, предъявленных им к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-26761/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Садко" Абаджаева-Гая С.Л. (решение от 01.10.2005 N 1-05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Васильевой В.А. (доверенность от 10.01.2006 N 15-25/05),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N 56-26761/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.05.2005 N 37 и об обязании налогового органа возместить 327 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту (в том числе 164 241 руб. НДС по авансовым платежам) за январь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статье 165, пункту 4 статьи 176 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности действий Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве налогового органа, податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт "вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся материалах", а "действия Общества направлены на неправомерное получение из бюджета НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.05.2005 N 37 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за январь 2005 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, отказала заявителю в возмещении 327 898 руб. НДС, "в том числе по авансам в сумме 164 241 руб.", ссылаясь на то, что "действия Общества направлены на неправомерное получение из бюджета НДС". Данное решение обосновано тем, что реализованные на экспорт товары (кондитерские изделия) приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), переименованного 03.11.2004 в общество с ограниченной ответственностью "Компания Невский кондитер" (далее - ООО "Невский кондитер"), а его поставщик по договору от 15.10.2004 N 4-т/2004 - общество с ограниченной ответственностью "Технолик" (далее - ООО "Технолик") представило в ходе встречной проверки только накладные "на отгрузку конфет" без документов, "подтверждающих приобретение и оприходование товаров, переданных покупателю, книг продаж и покупок, копий деклараций по НДС".

В отзыве на заявление Общества о признании названного решения Инспекции недействительным (листы дела 16-18) налоговый орган указал: "в ходе камеральной проверки установлено, что Общество и ООО "Невский кондитер" (бывшее ООО "Сатурн") являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одних и тех же учредителей, Никулкина Е.Ю. является главным бухгалтером обоих предприятий, а руководитель Общества Алексеев С.Г. - одним из учредителей ООО "Невский кондитер". Кроме того, в результате непредставления ООО "Технолик" документов "невозможно рассчитать себестоимость продукции и установить контрагента, у которого приобреталось сырье".

Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения вычетов по НДС, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно указанной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года Общество представило в Инспекцию все документы, обязательные в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данные обстоятельства в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает, как и факт уплаты Обществом 327 898 руб. НДС, в том числе - 164 241 руб. с авансовых платежей, полученных им в счет предстоящих поставок, и 163 657 руб. в составе стоимости приобретенных у ООО "Сатурн" (ООО "Невский кондитер") и оприходованных товаров, впоследствии реализованных на экспорт, что в силу пунктов 1, 9 статьи 165, пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ является основанием для возмещения этих сумм налога. Следует также отметить, что Инспекция не оспаривает перечисление поставщиком в бюджет сумм НДС с выручки, полученной от Общества.

Довод налогового органа о том, что поставщик ООО "Невский кондитер" - ООО "Технолик" в ходе встречной проверки не представил часть истребованных у него документов, опровергает сопроводительное письмо ООО "Технолик" от 29.03.2005 (лист дела 50). Кроме того, взаимоотношения поставщика экспортированных товаров и его контрагента не имеют в силу названных норм правового значения для реализации права экспортера на возмещение уплаченных им сумм НДС.

Несостоятельны и доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный характер и основаны в оспариваемом решении лишь на том, что в результате проверки 000 "Технолик" "невозможно рассчитать себестоимость продукции" и установить продавца сырья. В ходе судебного разбирательства по делу Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 20 НК РФ оснований для признания Общество и его поставщика взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, формальный характер этого довода подтверждает то, что Инспекция не проверила в порядке пункта 2 статьи 40 НК РФ правильность применения цен по сделкам между этими организациями и не оспаривает реальность затрат Общества на уплату в составе стоимости приобретенных товаров сумм НДС, предъявленных им к вычету и возмещению в декларации по ставке 0% за январь 2005 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 327 898 руб. НДС за январь 2005 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а следовательно, суд правомерно в соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ обязал Инспекцию устранить нарушение прав заявителя, признав недействительным ее решение от 17.05.2005 N 37.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-26761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова