Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-33078/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку вместе с декларациями по НДС истец представил все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам НДС за счет собственных средств импортера; полученные по договору займа денежные средства являются в силу ГК РФ собственностью заемщика, и НК РФ не предусматривает такое условие применения вычетов, как досрочный возврат займа, за счет которого произведена уплата НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-33078/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Машьяновой О.Г. (доверенность от 01.08.2005 N 26), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Косыгина О.С. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2980),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-33078/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 31.05.2005 N 11/13, от 05.07.2005 N 10/742 и об обязании налогового органа возместить 1 386 515 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-март 2005 года путем возврата 1 384 355,68 руб. на счет заявителя и зачета 2 159,32 руб. в счет уплаты пеней по этому же налогу.

Решением от 14.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности при возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, указывая на совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствие организации по месту своего нахождения; наличие дебиторской задолженности, которая погашается покупателем в размере, необходимом для уплаты импортером таможенных платежей; оплата части таможенных платежей за март 2005 года произведена за счет заемных средств, полученных по договору займа от 22.03.2005 N 3 от директора Общества; убыточность деятельности заявителя за 1-е полугодие 2005 года. Кроме того, реализация товаров на территории Российской Федерации по договорам поставки подтверждена только накладными по форме "ТОРГ-12" и счетами-фактурами. Налоговый орган также указывает на то, что в платежных поручениях на перечисление таможенных платежей, представленных в ходе налоговой проверки, отсутствовали отметки таможенного органа, а в суд Общество представило копии этих документов, "уже заверенные печатью таможенного органа".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, осуществляя в феврале-марте 2005 года ввоз на территорию Российской Федерации товаров по контракту от 03.12.2004 N 12/04-R с фирмой "Nova Star LLC" (США), представило в Инспекцию декларации по НДС за февраль (листы дела 83-85) и март 2005 года (приложение N 1 к делу, листы 197-199), а также документы для подтверждения права на вычет по этим операциям 814 011 руб. и 1 219 811 руб. НДС соответственно. Впоследствии налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями от 19-20.04.2005 о возврате на его счет 952 141 руб. и 810 156 руб. НДС за указанные периоды.

В результате проверки декларации по НДС за февраль 2005 года Инспекция решением от 15.06.2005 N 11/13 признала неправомерным предъявление к вычету 814 011 руб. НДС, в связи с чем уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению, на 576 359 руб. и начислила 814 011 руб. НДС по сроку 21.03.2005. Данное решение основано на том, что Общество не находится по юридическому адресу; осуществляет внешнеэкономическую деятельность с января 2005 года; оплата таможенных платежей произведена за счет собственных средств импортера, но с выручки, полученной не в полном объеме от покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"); реализация товаров на внутреннем рынке с минимальной наценкой. Вследствие этого налоговый орган считает, что "деятельность Общества направлена на уклонение от уплаты НДС, предусмотренного пунктом 2 статьи 44 НК РФ, и изъятие денежных средств из бюджета в виде НДС, уплаченного на таможне".

Аналогичные доводы послужили основанием для принятия по результатам проверки декларации Общества по НДС за март 2005 года решения от 05.07.2005 N 10/742, согласно которому Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 1 077 826 руб. НДС, уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению, на 810 156 руб. и доначислила 267 670 руб. НДС за март 2005 года. Дополнительно налоговый орган указал на то, что Общество не представило товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и акты приема-передачи товаров, а "в обоснование получения покупателями товара со оклада (временного хранения) представлены только счета-фактуры и накладные "ТОРГ-12".

Кассационная инстанция считает, что данные решения Инспекции правомерно признаны в судебном порядке недействительными, поскольку не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае из оспариваемых решений Инспекции следует, что вместе с декларациями по НДС за февраль и март 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам сумм НДС за счет собственных средств импортера, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Несостоятельным кассационная коллегия считает довод налогового органа о том, что за февраль 2005 года платежные документы с отметками таможенных органов, подтверждающими списание денежных средств в счет уплаты НДС по конкретным грузовым таможенным декларациям, представлены только в суд. В ходе проверки декларации за февраль 2005 года Инспекция установила факт оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, за счет собственных средств Общества, не устранив в порядке статьи 88 НК РФ сомнения в достоверности платежных документов путем направления требования налогоплательщику либо запроса в таможенный орган. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает наличие отметок таможенных органов на платежных документах, представленных в суд, а также факт уплаты Обществом оспариваемых сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не основан на нормах налогового законодательства довод налогового органа о том, что часть предъявленных к вычету сумм НДС за март 2005 года уплачена импортером за счет заемных средств, полученных по договору займа от директора Общества. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства в сумме 170 000 руб., полученные Обществом от физического лица - Шурыгиной Ю.А. в качестве займа по договору от 22.03.2005 N 3 на срок до 22.03.2006, являются собственностью заемщика, а статьями 171-173 НК РФ не предусмотрено такое условие применения вычетов, как досрочный возврат займа, за счет которого произведена уплата НДС в составе таможенных платежей.

Также несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии у заявителя ТТН. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не осуществляло перевозку товаров, их реализация оформлена товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем, ТТН (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Шульц" и ООО "Альянс" на основании представленных в ходе проверки договоров поставки, как и факт их частичной оплаты покупателями в соответствии с условиями договоров - не позднее 6 месяцев (приложение N 1 к делу, листы дела 75-76, 161-162), в связи с чем несостоятелен довод Инспекции о наличии у Общества дебиторской задолженности по состоянию на март и апрель 2005 года.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-33078/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова