Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-33668/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности удовлетворен, в частности, поскольку доводы ИФНС не свидетельствуют о недобросовестности ООО, так как суммы НДС уплачены за счет собственных средств ООО, что подтверждается материалами дела, и кроме того, в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-33668/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л. Т., судей Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Панфиловой Л.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33668/2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.04.2005 N 11/23, от 16.05.2005 N 11/41, от 10.06.2005 N 11/44 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года.

Решением суда от 08.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, деятельность общества является недобросовестной и направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменений как соответствующие действующему законодательству.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004, январь и февраль 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решения от 27.04.2005 N 11/23, от 16.05.2005 N 11/41 и от 10.06.2005 N 11/44, которыми признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов налоговая инспекция сослалась на то, что в заключенных обществом международных контрактах купли-продажи не предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, при том что общество не оплачивает товар, приобретенный на основании указанных контрактов. Также налоговая инспекция указала на низкую рентабельность совершаемых обществом операций, отсутствие у общества помещений для хранения приобретенного товара и транспортных средств для его транспортировки; размер уставного капитала общества, соответствующий минимальному размеру, предусмотренному законодательством; малую среднесписочную численность сотрудников общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ образовавшаяся по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- Лидер" (далее - ООО "Бизнес-Лидер"). Дополнительным соглашением от 20.06.2005 к договорам поставки, заключенным обществом (поставщик) и ООО "Бизнес-Лидер" (покупатель), предусмотрено, что оплата переданного товара будет производиться по частям с декабря 2005 года по май 2006 года. Поскольку в декабре 2004 года, январе и феврале 2005 года ООО "Бизнес-Лидер" не полностью оплатило поставленный ему товар, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые имело право общество по результатам указанных налоговых периодов, превысила сумму налога, исчисленную по операциям, являющимся объектом налогообложения.

Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестность действий общества, должна в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность данного вывода путем представления сведений и приведения доводов, с бесспорностью подтверждающих, что указанные действия не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, действующая в сфере налоговых правоотношений презумпция добросовестности налогоплательщика не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу воспроизводят доводы, изложенные налоговой инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом Северо-западного таможенного управления Балтийской таможни (л. д. 38). Суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом за счет собственных средств, поступивших в качестве частичной оплаты за товары, реализованные ООО "Бизнес-Лидер".

Отсутствие в международных контрактах условия об ответственности покупателя (общества) за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку в таком случае вопрос о последствиях нарушения обязательств будет решаться в соответствии с содержащимся в названных контрактах общим указанием на обязанность каждой стороны возместить причиненные убытки, а также на основании норм применимого права.

Следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Не могут послужить основанием для вывода о недобросовестности общества ссылки на нарушение налогового законодательства организациями, приобретающими товар у ООО "Бизнес-Лидер", низкую рентабельность совершаемых обществом операций, а также на малую среднесписочную численность его работников, размер уставного капитала либо отсутствие помещений для хранения товара. Данные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений и им дана правильная оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-33668/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Л. Никитушкина