Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А05-12016/05-31 Заявление Администрации о признании недействительным решения ИФНС в части начисления транспортного налога, пеней и штрафа удовлетворено, так как истец правомерно пользовался льготой по транспортному налогу, при этом освобождение организаций, финансируемых из бюджета, от уплаты транспортного налога законодатель не поставил в зависимость от фактического использования зарегистрированных за ними транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А05-12016/05-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.05 по делу N А05-12016/05-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Холмогорская сельская администрация муниципального образования "Холмогорский район" Архангельской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 26.07.05 N 12-10/6098 ДСП в части начисления транспортного налога за 2003 и 2004 год в сумме 179 247 руб., пеней и штрафа.

Решением суда от 23.09.05 требования администрации удовлетворены в связи с правомерным использованием организацией льготы по транспортному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требования. Инспекция считает, что администрация необоснованно пользовалась льготой по транспортному налогу как организация, финансируемая из муниципального бюджета, поскольку находящимися на балансе транспортными средствами сама не пользовалась, а сдавала их в аренду, в расчет арендной платы арендодателем включен и транспортный налог.

Представители администрации и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности администрации по вопросам своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.05 N 12-10/5446 дсп, на основании которого принято решение от 26.07.05 N 12-10/6098 дсп. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что администрация пользуется льготой по транспортному налогу, установленной статьей 4 Областного закона Архангельской области от 01.10.02 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", в связи с чем не уплачивала транспортный налог в 2003 и в 2004 году. Однако, зарегистрированными за администрацией транспортными средствами сама администрация не пользуется, а сдает их в аренду муниципальному коммунальному предприятию "Холмогоры", включая в арендную плату транспортный налог. На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что администрация обязана полученный с арендатора транспортный налог перечислить в бюджет, в связи с чем начислил в решении от 26.07.05 N 12-10/6098 ДСП к уплате 179 247 руб. транспортного налога за 2003 и 2004 год, 24 529,32 руб. пеней и привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 35 849,4 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

Администрация не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление администрации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Архангельской области порядок уплаты транспортного налога определен Областным законом от 01.10.02 N 112-16-03 "О транспортном налоге". В соответствии со статьей 4 этого Закона от уплаты транспортного налога освобождаются организации, финансируемые из областного и муниципального бюджетов и государственных внебюджетных фондов в размере не менее 75 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация финансировалась из муниципального бюджета в 2003 году в размере 84 процентов, и в 2004 году - 90 процентов. Таким образом, администрация подпадала под категорию налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты транспортного налога. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для включения администрации в число плательщиков транспортного налога и начисления названного налога к уплате.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о сдаче администрацией транспортных средств в аренду, поскольку освобождение организаций, финансируемых из бюджета, от уплаты транспортного налога законодатель не поставил в зависимость от фактического использования освобожденными организациями зарегистрированных за ними транспортных средств. Правомерно отклонен судом и довод налогового органа о том, что администрация получала транспортный налог от арендатора в составе арендной платы, а следовательно, должна была перечислить его в бюджет. Указанный довод не основан на налоговом законодательстве, так как арендатор - муниципальное коммунальное предприятие "Холмогоры", в силу положений статьи 357 НК РФ не является плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за администрацией. Налоговым законодательством на администрацию не возложены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет с муниципального коммунального предприятия "Холмогоры" транспортного налога. Кроме того, из решения инспекции от 26.07.05 N 12-10/6098 дсп следует, что основанием начисления администрации налога, пеней и штрафа явилось неисполнение администрацией как налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет транспортного налога.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.05 по делу N А05-12016/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская