Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А13-6556/2005-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа частично удовлетворен, поскольку, в частности, суд признал обоснованным применение истцом налоговых вычетов по расходам на командировки, выделенные расчетным путем из платежных документов, так как представленные Обществом расчетные документы являются бланками строгой отчетности, они подпадают под понятие иных документов установленной формы, предусмотренными НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А13-6556/2005-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектромонтаж" Канивец В.М. (доверенность от 19.02.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.05 по делу N А13-6556/2005-26 (судья Потеева А.В.),

установил:

Вологодское дочернее Общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), от 30.06.05 N 12-10/63 в части доначисления 6 395 694 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 2 040 515 рублей 61 копейки пеней и 705 378 рублей 49 копеек штрафа.

Решением суда от 07.10.05 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 5 840 152 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой вынесено решение от 30.06.05 N 12-10/63 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в июле и августе 2002 года включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 12 943 рубля 06 копеек налога на добавленную стоимость по расходам на командировки, выделенные расчетным путем из платежных документов.

Налоговая инспекция считает, что при оплате за наличный расчет подотчетным лицом услуг гостиниц в период служебной командировки основанием для вычета могут быть только счет-фактура и расчетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктами 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В данном случае для обоснования применения вычетов Общество предъявило договоры подряда, приказы о направлении лиц в командировки, командировочные удостоверения, счета за проживание в гостинице, квитанции оплаты.

Как установлено судом, представленные Обществом квитанции соответствуют бланкам строгой отчетности "Квитанция", утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35 для использования при расчетах с населением и учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин. Представленные Обществом счета соответствуют бланкам "Счет", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N 121.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку представленные Обществом расчетные документы являются бланками строгой отчетности, они подпадают под понятие иных документов установленной формы, предусмотренными пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по расходам на командировки, выделенные расчетным путем из платежных документов.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что при расчете налога на добавленную стоимость Общество не включало в объект налогообложения реализацию имущественных прав, переданных на основании договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Налоговая инспекция указывает, что в данном случае произошла реализация имущественных прав, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и ОАО "Вологдастрой" были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с договорами Общество обязалось профинансировать затраты по строительству в своей доле, а ОАО "Вологдастрой" обязалось после сдачи объекта в эксплуатацию передать Обществу соответствующие квартиры. Общество свою обязанность исполнило в полном объеме.

До сдачи домов в эксплуатацию Общество заключило с физическими и юридическими лицами соглашения об уступке права требования жилых помещений по указанным договорам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче Обществом до окончания строительства права требования на строящийся объект, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, Обществом передается имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между Обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего Обществу по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку соглашения об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, то у налоговой инспекции не было основания для начисления налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.05 по делу N А13-6556/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко