Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А52-4115/2005/2 Дело по иску Предпринимателя о признании решения ИФНС частично недействительным направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, в том числе, по эпизоду доначисления ЕНВД при изготовлении и реализации им надгробных сооружений, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не учел действовавшие в проверенный период различные редакции Закона, определяющего подлежащие обложению единым налогом виды предпринимательской деятельности; вместе с тем, деятельность по изготовлению надгробных сооружений подлежала обложению ЕНВД в течение спорных налоговых периодов непостоянно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А52-4115/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Кузьмичева Александра Вячеславовича, представителя предпринимателя Вульфсона Д.С. (доверенность от 13.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Вишневой О.А. (доверенность от 06.02.2006 N 293), Ивановой В.В. (доверенность от 08.08.2005 N 172),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузьмичева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2005 по делу N А52-4115/2005/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Кузьмичев Александр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 10.06.2005 N 11-04/1357дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов по этим налогам; 3 713 руб. налога на доходы; 3 811 руб. 78 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 76 руб. 01 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 346 руб. 60 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 17.10.2005 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.06.2005 N 14-04/1357дсп признано недействительным в части начисления заявителю 2 167 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход, 1 577 руб. 80 коп. пеней и 523 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 4 222 руб. 50 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 1 123 руб. налога на доходы и единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 428 руб. 81 коп., 30 руб. 69 коп. пеней и 85 руб. 76 коп. штрафа; в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 7 руб. 94 коп. налога, 43 коп. пеней и 1 руб. 59 коп. штрафа; в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 150 руб. 88 коп. налога, 8 руб. 04 коп. пеней и 30 руб. 18 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, он не является плательщиком единого налога на вмененный доход при изготовлении и реализации за наличный расчет памятников и правомерно применял общую систему налогообложения. Налогоплательщик также ссылается на то, что объекты, в которых он осуществлял торговлю и реализовывал памятники, по смыслу статьи 346.27 НК РФ не относятся к стационарной торговой сети. Кроме того, предприниматель считает, что реализация собственной продукции (надгробных памятников) не является розничной торговлей, в связи с чем ему необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход. Податель жалобы также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с передачей во временное безвозмездное пользование части здания, поскольку, по его мнению, аренда не относится к услуге, реализация которой облагается налогом на добавленную стоимость. Предприниматель указывает на то, что в целях налогообложения полученных доходов он обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с авторским надзором за строительством, рекламой на здании, с оплатой телефонных услуг, приобретением троса и крепежа для размещения рекламы, с оплатой коммунальных услуг и с приобретением форм для изготовления тротуарной плитки и строительно-отделочного материала, а также учел амортизационные отчисления по зданию. Налогоплательщик полагает, что данные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с его производственной деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе, правильности удержания, исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателей налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.05.2005 N 14-04/970 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 10.06.2005 N 14-04/1357дсп о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении единого налога на вмененный доход, налогов на добавленную стоимость и на доходы, единого социального налога, а также пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2003-2004 годах осуществлял в арендованных помещениях реализацию непродовольственных товаров за наличный расчет, а также изготавливал надгробные сооружения (памятники) из цемента и реализовывал их за наличный расчет населению. Помещения, в которых реализовывался товар, находятся в зданиях, прочно связанных с фундаментом, имеют присоединенные инженерные коммуникации и торговые залы. Инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход от осуществления указанной деятельности, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 2 Областного закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ (далее - Закон N 225-ОЗ) предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ ).

Из приведенной нормы следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

При этом покупателем при розничной торговле может являться и физическое, и юридическое лицо, поскольку законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара лишь физическим лицам, как это сделано, например, применительно к бытовым услугам, где в статье 346.27 НК РФ прямо говорится о том, что к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам.

Поэтому в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную куплю-продажу (статья 492), на которые ссылается податель жалобы, следует применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход с учетом особенностей норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи. Следовательно, определение розничной торговли для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует определению розничной купли-продажи, приведенному в Гражданском кодексе Российской Федерации (статье 492).

Данный вывод подтверждается также тем, что с 01.01.2006 действует иное определение розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход. Под этой деятельностью согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) понимается продажа товаров только по договорам розничной купли-продажи. Однако приведенное понятие розничной торговли применяется лишь с 01.01.2006.

Учитывая изложенное, следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные предпринимателем от юридических лиц в оплату товара "необходимо отнести к доходу от оптовой торговли и применить общий режим налогообложения".

Предприниматель также ссылается на то, что упаковочный материал реализовывался им покупателям не для использования в быту, а для осуществления предпринимательской деятельности. Однако довод заявителя о необходимости установления целей реализации и приобретения товара неправомерен, поскольку согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) цель, ради которых покупатели приобретают товар у налогоплательщика, также не является определяющим признаком понятия розничной торговли.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции, правильно отклонив ссылки предпринимателя на осуществление им оптовой торговли, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю, понятие которой приведено в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод предпринимателя о необходимости распределять площадь торгового зала пропорционально выручке, получаемой непосредственно от каждого вида деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в магазинах, расположенных по адресам: город Псков, ул. Советская, д.73 и Рижский пр., д.41 предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами физическим и юридическим лицам за наличный расчет. Данные виды деятельности, как указывалось ранее, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для распределения площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от данных видов деятельности.

Более того, необходимо отметить, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, которые допускают возможность изменения (уменьшения) величины физического показателя (площадь торгового зала) или базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте различных видов деятельности - облагаемых единым налогом на вмененный доход и необлагаемых данным налогом.

Поэтому уменьшение показателя размера торгового зала пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход необоснованно. Распределение площади торгового зала при осуществлении на этой же территории одновременно облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности законом не установлено.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 346.27 НК РФ" следует читать "пункта 4 статьи 346.29 НК РФ"

В силу пункта 4 статьи 346.27 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ.

При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статья 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

При этом значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1.

Законом N 225-ОЗ определены значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (К2).

Из статьи 3 Закона N 225-ОЗ следует, что значение корректирующего коэффициента К2 различно, в частности, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети и при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, подлежащая уплате в бюджет сумма единого налога зависит, в том числе, от вида торговой сети (стационарной или нестационарной), в которой налогоплательщик осуществляет розничную торговлю. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверенный период на основании договоров аренды от 01.08.2000 N 1872 и от 27.04.2001 N 1441 арендовал для использования под магазины нежилые помещения по адресам: город Псков, ул.Советская, д.73 и Рижский пр., д.41 (том дела 2, листы 130-141).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды, экспликацию к поэтажному плану строения, ассортиментный перечень товаров), сделал вывод о том, что нежилое помещение по адресу: город Псков, ул.Советская, д.73, является магазином.

В силу статьи 346.27 НК РФ магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как видно из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в городе Пскове, на ул.Советская, д.73, сдаваемая предпринимателю в аренду часть здания обеспечена торговым помещением, кладовой, подсобным помещением, складом и кабинетом. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2000 нежилое помещение "оборудовано водопроводом с холодной водой, канализацией и электрическим освещением". Неотъемлемой частью договора аренды от 01.08.2000 N 1772 является договор на техническое обслуживание инженерно-технического оборудования и на предоставление коммунальных услуг.

Однако в материалах дела имеется ответ муниципального предприятия "Псковские тепловые сети" от 28.03.2005 N 964/04, согласно которому жилые дома по адресам: ул.Советская д. 47 и 73 к тепловым сетям названного предприятия не подключены. Суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству. Вместе с тем необходимым условием для отнесения объекта к стационарной сети является прочная связь этого объекта с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что объект, расположенный по адресу: город Псков, ул.Советская, д.73 и используемый предпринимателем для продажи товара, подпадает под определение магазина, приведенного в статье 346.27 НК РФ, не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что помещение, расположенное по адресу: город Псков, Рижский пр. д.41, не является стационарной торговой сетью, поскольку оно не оборудовано водоснабжением и канализацией, в нем отсутствуют коммуникации. Данные вопросы в отношении объекта, расположенного по адресу: город Псков, Рижский пр., д.41, судом первой инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, касающиеся объектов, расположенных по адресам: город Псков, ул.Советская д. 73 и Рижский пр., д.41, оценить все доводы предпринимателя о том, что указанные объекты не являются стационарными торговыми сетями, после чего проверить правильность исчисления единого налога с применением соответствующего корректирующего коэффициента.

Заявитель в жалобе также оспаривает правомерность доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и штрафов при изготовлении и реализации им надгробных сооружений - памятников. Налогоплательщик считает, что производство продукции является самостоятельным видом деятельности, в отношении которого уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Предприниматель ссылается на то, что реализация собственной продукции не является розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы налогоплательщика в этой части, исходил из того, что деятельность по изготовлению надгробных сооружений относятся к бытовым услугам, которые в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона N 225-ОЗ облагается единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции считает, что решение оуда от 17.10.2005 в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг.

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, в группу "Бытовые услуги" включено, в том числе, изготовление надгробных сооружений под кодовым обозначением 019512.

Следовательно, платное изготовление (производство) указанных сооружений физическим лицам относится к бытовым услугам.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Закона N 225-ОЗ, в редакции, действовавшей до 01.04.2003, система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг физическим лицам: пошив и ремонт обуви, изделий из меха; пошив и ремонт одежды; крашение; ремонт часов; ремонт и обслуживание бытовой техники, компьютеров и оргтехники; услуги прачечных; услуги химчисток; услуги фотоателье; парикмахерские услуги. Из приведенной нормы следует, что до 01.04.2003 перечень бытовых услуг, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, являлся исчерпывающим, и к ним не относилось изготовление надгробных сооружений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 закона Псковской области от 11.03.2003 N 252-03, вступившему в силу с 01.04.2003, подпункт 1 статьи 2 Закона N 225-ОЗ дополнен абзацами 11, 12 и 13, в соответствии с которым система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении и других бытовых услуг. Следовательно, с 01.04.2003 на территории Псковской области единый налог на вмененный доход применялся в отношении всех видов бытовых услуг, в том числе, и изготовления надгробных сооружений.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции не учел действовавшие в проверенный период различные редакции подпункта 1 статьи 2 Закона N 225-ОЗ, определяющего подлежащие обложению единым налогом виды предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункта 1 статьи 2 Закона N 225-ОЗ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов в отношении деятельности, связанной с изготовлением надгробных сооружений за 2003-2004 годы (в том числе 1 квартал 2003 года) с учетом положений подпункта 1 статьи 2 Закона N 225-ОЗ, действовавших в указанный период.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в проверенный период предприниматель при осуществлении деятельности по изготовлению надгробных сооружений исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не отрицается Инспекцией.

Данное обстоятельство следует учитывать при взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, поскольку налоговый орган не оспаривал обоснованность уплаты заявителем налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налоговой проверкой также выявлено, что предприниматель в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при передаче помещения в безвозмездное пользование. Инспекция посчитала, что оказание услуг на безвозмездной основе является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и доначислила предпринимателю 184 054 руб. 27 коп. указанного налога, соответствующие пени и штраф.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплательщик сослался на то, что предоставление имущества в аренду не является оказанием услуги, в связи с чем при передаче имущества в безвозмездное пользование отсутствует реализация, являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, сделал вывод о том, что согласно пункту 2 статьи 148 и пункту 3 статьи 161 НК РФ сдача имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договоров от 01.12.2003 и от 01.12.2004 предоставил в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (далее - ООО "Мир Упаковки") нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Псков, ул. Коммунальная, 71 Б.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ошибочным является довод предпринимателя об отсутствии основания для применения положений статьи 40 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Суд первой инстанции установил, что при определении объекта налогообложения и расчете суммы налога на добавленную стоимость Инспекция учла суммы налога, исчисленные ООО "Мир Упаковки" при сдаче арендуемых помещений в субаренду.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что операции по безвозмездной сдаче имущества в аренду являются объектом налогообложения, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Таким образом, решение суда от 17.10.2005 в этой части является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предприниматель также не согласился с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2005 N 11-04/1357 по эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал необоснованным включение в состав расходов затраты, связанные с авторским надзором за строительством объекта по адресу: город Псков, ул. Коммунальная, д.71 Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя на то, что строящийся объект он планировал использовать для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данный объект после ввода в эксплуатацию сдан в аренду безвозмездно ООО "Мир Упаковки". Суд сделал вывод о том, что предприниматель не доказал связь расходов на строительство объекта с получением доходов. Суд первой инстанции также учел показания свидетелей, согласно которым в 2003 году объект, расположенный по указанному адресу, не использовался в предпринимательских целях. Наличие автомобильного транспорта у предпринимателя само по себе не свидетельствует об использовании объекта по адресу: город Псков, ул. Коммунальная, д.71 Б для хранения этого транспорта, используемого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки налогоплательщика на обоснованное включение в состав расходов 8 000 руб. за телефонные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении, расположенном по адресу: город Псков, ул. Коммунальная, д.71Б, установлено 3 телефона. Поскольку предпринимателем не доказан факт использования данного помещения непосредственно для получения дохода, суд правильно признал, что затраты на оплату телефонных услуг не могут быть включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд также признал недоказанной связь затрат на приобретение форм для изготовления тротуарной плитки и строительно-отделочных материалов непосредственно с извлечением доходов, поскольку помещение, расположенное по адресу: город Псков, ул. Коммунальная, д.71Б, не использовалось предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал законным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренным эпизодам.

Доводы жалобы предпринимателя в этой части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком связи произведенных им расходов с получением дохода, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2005 по делу N А52-4115/2005/2 отменить в части эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю Кузьмичеву Александру Вячеславовичу единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением розничной торговли и изготовлением памятников.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2005 по делу N А52-4115/2005/2 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова