Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-25250/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество документально подтвердило факт уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных к вычету, и представило в Инспекцию полный пакет необходимых документов, подтверждающих, в том числе, поступление экспортной выручки в полном объеме на счет Общества в российском банке; доказательств недобросовестности Общества, согласованности его действий с действиями поставщиков и направленность этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-25250/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Ломакина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Мар Санкт-Петербург" Курьян Е.В. (доверенность от 10.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-25250/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Мар Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.05.2005 N 205/07 об отказе Обществу в возмещении 954 606 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа устранить нарушение прав заявителя путем зачета 23 783 руб. 78 коп. НДС в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом и путем возврата 930 822 руб. 22 коп. на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2005. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Общество не подтвердило поступление валютной выручки по экспортному контракту: представило счета-фактуры, оформленные с нарушениями. Инспекция также ссылается на следующие обстоятельства: факт уплаты НДС поставщиками Общества не подтвержден; контрагент заявителя, осуществлявший по его поручению отправку товара, не располагает транспортными средствами и складскими помещениями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.10.2004 N 1/102004. заключенного с иностранным покупателем "I-Mar Company" (США) экспортировало фанеру клееную марки ФК.

В связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. В заявлении, полученном налоговым органом 15.06.2005. налогоплательщик просил возместить НДС в сумме 954 606 руб. за январь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекции приняла решение от 19.05.2005 N 205/07. согласно которому применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 4 682 300 руб. признано необоснованным, в возмещении 954 606 руб. НДС по декларации за январь 2005 года отказано. Инспекция мотивировала отказ следующими обстоятельствами:

- Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило выписки банка, наименование иностранного покупателя и реквизиты банка иностранного покупателя, отличные от указанных в экспортном контракте:

- в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не установила факт уплаты НДС поставщиками Общества:

- общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") указано в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) как отправитель товара по поручению заявителя, а местом погрузки согласно ГТД является склад отправителя. Инспекция считает, что ООО "Восход" не мсжет являться перевозчиком экспортного товара, поскольку оно не имеет транспортных средств и складских помещений;

- представленные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат адрес налогоплательщика, не соответствующий указанному в учредительных документах Общества;

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, считая отказ Инспекции в возмещении НДС за январь 2005 года незаконным.

Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что Общество документально подтвердило факт уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных к вычету, и представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе копии экспортного контракта, выписки банка и СВИФТ-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара на счет налогоплательщика, копии коносаментов, ГТД, международных товарно-транспортных накладных и поручений на отгрузку с соответствующими отметками таможенных органов. Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Инспекция указывает на неподтверждение Обществом поступления валютной выручки по экспортному контракту и ссылается при этом на различные наименования иностранного покупателя и реквизиты обслуживающего его банка, содержащиеся в СВИФТ-сообщениях и контракте.

Вместе с тем иностранный покупатель в письме от 15.02.2005 просит считать равнозначными наименования "I-Mar LLC" и "I-Mar Company", использованные соответственно в СВИФТ-сообщении и в экспортном контракте. В дополнительном соглашении к контракту от 01.10.2004 N 1/102004 имеются реквизиты иностранного банка, соответствующие указанным в СВИФТ-сообщении, представленном Обществом для проверки.

Таким образом, представленные в Инспекцию и материалы дела выписки банка подтверждают поступление экспортной выручки в полном объеме на счет Общества в российском банке.

ООО "Восход" на основании договора поручения от 29.11.2004 N 10200/0216-04-120, заключенного с Обществом, осуществляло декларирование в таможенных органах товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации. Отсутствие в собственности ООО "Восход" транспортных средств и складских помещений никак не связано с порядком реализации права Общества на возмещение НДС.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан не тот адрес, который содержится в учредительных документах, признается кассационной коллегией несостоятельным. Общество не нарушило требования указанной статьи и указало адрес своего фактического местонахождения в соответствии с заключенным договором найма помещения от 02.10.2004 N 5/102004. Тот факт, что Общество не располагается по адресу, указанному в юридических документах, также не влияет на его право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Довод налогового органа о неподтверждении уплаты сумм НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика также неправомерен, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

По смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 %, в том числе и относительно документального подтверждения обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества, согласованности его действий с действиями поставщиков, направленность этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.05.2005 N 205/07 как не соответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-25250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин