Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-12718/2005 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Предприятие предоставило все необходимые документы для применения налоговых вычетов, а кроме того, НК РФ не содержит требований, предъявляемых к оформлению экспортного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-12718/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой M.B., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от государственного предприятия "Санкт-Петербургский монетный двор Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации" Мохова Г.Ф. (доверенность от 08.06.2005 N 33/867), Петрова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 01/09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4555),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-12718/2005,

установил:

Государственное предприятие "Санкт-Петербургский монетный двор Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга) от 20.12.2004 N 0409362.

Решением суда от 09.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Предприятие в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило к налоговой проверке контракт от 19.02.2004 N 138.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения Предприятием ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за август 2004 года, а также соблюдения валютного законодательства, о чем составлен акт от 17.12.2004.

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ не представил в налоговый орган копию контракта от 19.02.2004 N 138, в соответствии с которым товар отправлен на экспорт.

Учитывая указанное обстоятельство, Инспекция сделала вывод о том, что Предприятие не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем необоснованно заявило 181 157 руб. налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки принято решение от 20.12.2004 N 0409362 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 181 157 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, в том числе 168 044 руб. налога, ранее исчисленного с полученных авансов.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик выполнил требования статьи 164 НК РФ и представил все предусмотренные статьей 165 Кодекса документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятие не оформляло с иностранным покупателем контракт в виде единого документа. Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается, что эскортный контракт заключен заявителем путем обмена документами посредством факсимильной связи. Так, иностранная организация "Unicover World Trade Corporation" направила Предприятию предложение о приобретении 20 наборов жетонов с символами Санкт-Петербурга с просьбой подготовить счет-фактуру с банковской информацией для оплаты товара (том дела 1, лист 53). Суды правомерно признали данное предложение, содержащее существенные условия договора купли-продажи, офертой. В свою очередь Предприятие направило иностранному покупателю инвойс (счет) от 19.02.2004 N 138.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используется в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "контракт" и порядка его оформления, в связи с чем судебные инстанции правомерно руководствовались нормами международного частного и гражданского права.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкомической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно указали суды, заключение с иностранным покупателем контракта на поставку товара путем обмена документами не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, а также статье 13 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980.

Поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требований к оформлению экспортного контракта, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что Предприятием соблюдены требования статьи 165 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик, представив в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтвердил право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета 181 157 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-12718/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян