Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-20976/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС из бюджета удовлетворен, так как, в частности, ответчиком не представлено доказательств фиктивного или замкнутого движения денежных средств при производстве расчетов, связанных с импортом товара и его последующей перепродажей, оформления представленных для проверки документов лишь для создания видимости совершения Обществом операций, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-20976/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Союз Сервис" Никифорова В.М. (доверенность от 28.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Косыгиной О.С. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2980) и от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20976/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция по Тосненскому району) от 20.10.2004 N 330, от 23.11.2004 N 342, от 25.11.2004 N 344, от 20.12.2004 N 375, от 20.01.2005 N 18, от 21.02.2005 N 37 и N 38, принятых по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций, а также решения от 28.04.2005 N Р-14-08/34-05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в заявлении содержалось требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция по Московскому району) устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из федерального бюджета разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года.

Решением суда от 20.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по Московскому району просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество, по мнению инспекции по Московскому району, создано для использования в "схеме импортного ввоза товаров" с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекции по Тосненскому району также содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

До начала рассмотрения кассационных жалоб суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 23).

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные ими в своих кассационных жалобах, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию по Тосненскому району декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций и документов, истребованных у общества, инспекция по Тосненскому району приняла решения от N 330, от 23.11.2004 N 342, от 25.11.2004 N 344, от 20.12.2004 N 375, от N 18, от 21.02.2005 N 37 и N 38, согласно которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и предложено уплатить доначисленные суммы налога.

Кроме того, инспекцией по Тосненскому району проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 19.04.2004 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 07.04.2005 N 14-08/34-05 и принято решение от 28.04.2005 N Р-14-08/34-05, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неуплате сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных обществу по результатам камеральных проверок деклараций за май и июнь 2004 года.

В обоснование принятых решений инспекция по Тосненскому району сослалась на то, что налог на добавленную стоимость уплачен обществом за счет денежных средств, полученных по договорам займа, а также указала, что в штате общества находится только один сотрудник, размер уставного капитала общества равен минимальному размеру, предусмотренному законодательством, в отчете о прибылях и убытках общества отражены значительные кредиторская и дебиторская задолженности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость, подтвержденная необходимыми документами и принятие на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), которое в соответствующие налоговые периоды не полностью оплатило поставленный товар.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, инспекция по Тосненскому району и инспекция N 23 считают, что общество создано с целью незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость путем использования определенной "схемы". Данный довод не находит подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговыми органами не представлено доказательств фиктивного или замкнутого движения денежных средств при производстве расчетов, связанных с импортом товара и его последующей перепродажей, оформления представленных для проверки документов лишь для создания видимости совершения обществом операций, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников соответствующих сделок и отсутствии у них хозяйственной цели.

В оспариваемых решениях инспекция по Тосненскому району ссылается на то, что полученные по договору займа денежные средства возвращены обществом не заимодавцу, а третьим лицам, в связи с чем общество не понесло реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суду не представлено доказательств того, что перечисление указанных денежных средств производилось обществом не с целью исполнения договора займа и не влекло прекращения вытекающих из него обязательств, а следовательно, не находит подтверждения вывод об отсутствии реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция по Тосненскому району ссылается на то, что, по словам Хадеева С.А., являющегося согласно учредительным документам ООО "Империал" его генеральным директором, им не подписывалась никаких документов от имени данного юридического лица. На основании указанного обстоятельства податели жалоб считают ничтожным договор поставки импортированного товара, но при этом не оспаривают достоверность документов, оформляющих передачу товара покупателю, равно как и сам факт осуществления обществом операций с реально существующим товаром. Кроме того, НК РФ не связывает право на применение налоговых вычетов с обязательным осуществлением в одном налоговом периоде импорта товара и его последующей перепродажи, а в ходе рассмотрения дела не ставилось под сомнение наличие у общества цели реализации товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, инспекция по Тосненскому району не доказала в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности принятых ею решений, а суды первой и апелляционной инстанций, установив необходимые для разрешения дела фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом на данный вывод не могли повлиять доводы налоговой инспекции о размере уставного капитала и численности сотрудников общества, а также о соотношении прибыли общества и суммы налога, предъявленной к возмещению, поскольку наличие указанных обстоятельств само по себе не опровергает действующую в налоговых правоотношениях презумпцию добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-20976/2005 ставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

О.В. Ветошкина