Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-7036/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-7036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г, судей Неделько О.С, Лозовой Ж.А, при секретаре Байрамовой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г - Б на решение Омского районного суда Омской области от 29.08.2022, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Г о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Г в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 24, 5 % годовых за период с "... " по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с Г в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, за исключением периода с "... " по "... " года".

Заслушав доклад судьи Неделько О.С, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что "... " между ПАО "Сбербанк России" и Г заключен кредитный договор N "... ", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме

500 000 рублей под 24, 5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N N "... " от "... ". Согласно договору цессии, задолженность по состоянию на дату заключения договора определена в размере 332 015, 65 рублей. В настоящий момент задолженность не погашена в полном объеме. Просило взыскать с Г в свою пользу: задолженность по основному долгу по кредитному договору сформированную по состоянию на "... " в общей сумме 150 000 рублей; проценты за пользование в размере 24, 5% годовых с "... " по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "НБК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Г не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г - Б просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суду при взыскании неустойки следовало применить статью 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Кроме того, указывает на то, что в сумму переуступаемой задолженности вошла государственная пошлина в размере 2 502, 83 рубля, при это суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 200 рублей. Выражает несогласие с начислением неустойки и процентов по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НКБ" Н просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Г - Б доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "... " между ПАО "Сбербанк России" и Г заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 24, 5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (том 1 л.д. 28-32).

Согласно графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет - 14 529, 46 рублей. Размер последнего платежа составляет - 14 614, 48 рублей (том 1 л.д. 33-34)

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в указанной сумме зачислены на счёт ответчика, что сторонами не оспаривается.

Со стороны ответчика обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки.

"... " между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N "... ", в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2.) (том 1 л.д. 18-27)

Приложением N "... " (акт приема-передачи прав (требований)) к Соглашению N "... " к Договору уступки прав (требований) N N "... " от "... " подтверждается факт передачи истцу обязательств Г по кредитному договору N "... " от "... " (том 1 л.д. 15-17)

В соответствии с Приложением N "... " к Договору уступки прав (требований) N N "... " от "... " объем переданных прав требований по договору кредитования N "... " от "... ", заключенному с Г, составил 332 015, 65 рублей, из которых 245 881, 78 рубль сумма основного долга по состоянию на "... ".

Согласно расчету, предоставленному ПАО "Сбербанк" на запрос суда, по состоянию на "... " задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332 015, 65 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность - 245 881, 78 рублей, просроченные проценты за кредит - 32 235, 88 рублей, задолженность по неустойке - 51 395, 16 рублей, госпошлина - 2 502, 83 рубля, при этом дата до которой начислялись неустойки - "... " (том 1 л.д. 150).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял, принял решение о взыскании с Г задолженности по основному долгу по кредитному договору N "... " от "... " в размере 150 000 рублей; процентов за пользование кредитов в размере 24, 5% годовых за период с "... " по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, за исключением периода с "... " по "... "; расходов по уплате государственной пошлине - 4 200 рублей, стоимости услуг на представителя - 5 000 рублей.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не имеет.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Так, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1. договора уступки права(требований) N ПЦП17-8 от "... ")

Так, в п. 1.2 договора уступки права(требований) N N "... " от "... " указано, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГКРФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (п. 1.6 договора уступки права (требования)).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора уступки права (требований) объем уступаемых правы (требований) по состоянию на "... " составляет 427 393 992, 07 рублей, у том числе сумма основного долга 322 342 120, 11 рублей, которая определяется в соответствии с Приложением N "... ", являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора его стороны согласовали, что кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицу(ам), не имеющим такой лицензии (п. 4.2.4), что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 51 постановлении Пленума от "... "

N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах на основании договора уступки прав (требований) ООО "НБК" перешел тот объем прав, которым обладал

ПАО "Сбербанк" на момент перехода требования, включая права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты и неустойки, которые будут начислены позже, а также затраты по уплате государственной пошлины.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы заявленные ко взысканию 150 000 рублей, являются частью суммы задолженности по оплате именно основного долга по кредитному договору N "... " от "... " (на которые взыскание которых истец как правопреемник кредитора имеет право, поскольку ответчик надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита не осуществлял), и не включающая проценты и неустойку, что следует из требований, изложенных в исковом заявлении истцом, при том, что ему среди прочего уступлена задолженность по основному долгу в большем размере - 245 881, 78 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с начислением процентов за пользованием кредитом в размере 24, 5% годовых за период с "... " по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, за исключением периода с "... " по "... ", поскольку банком переуступлена задолженность в размере 332 015, 65 рублей и иной информации о переуступке долга нет, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Так, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как отмечалось выше согласно условиям заключенного кредитного договора, который в установленном законом порядке расторгнут не был, ответчик должен был уплачивать ежемесячного 24, 5% годовых, начисленных на задолженность по кредиту, включающей в себя срочную (остаток суммы кредиты срок погашения которой не наступил) и просроченную (остаток суммы кредиты срок погашения которой не наступил) задолженности по кредиту, вместе с тем, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в том числе на дату вынесения судом первой инстанции решения и доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, в силу этого выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанных процентов, начиная "... " до полного погашения задолженности по основному долгу с учетом остатка основного долга, взысканного оспариваемым решением, являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1

ст. 809 указанного Кодекса.

Следует отметить, что, как и указанные выше проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены не договором, а законом (ст. 395 ГК РФ), следовательно, отдельно оговаривать в договоре цессии возможность их начисления и дальнейшего взыскания необходимости не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2

ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция

ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ

п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании

ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как отмечалось выше пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки в указанный им период не заявлялись, а заявлено требование взыскании процентов по правилам

ст. 395 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда согласно заявленным истцом требованиям, за исключением периода с "... " по "... " (период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), с учетом указанного правового регулирования, действующего на дату заключения кредитного договора и разъяснений по данному вопросу Верховного Суда РФ.

Указание на пропуск срока исковой давность являлось предметом рассмотрение судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, оснований не согласиться с данными выводами коллегия судей не имеет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случая указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и все сроки считаются наступившими для последующих платежей, и срок исковой давности для них считается с даты в которую кредитор требует возвратить задолженность.

Как следует из материалов дела, "... " Банком направлено

Г требование от "... " о досрочном возврате в срок до "... " кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору N "... " от "... ", в общей сумме 305 446, 07 рублей, их которого основной долг 245 881, 78 рублей, проценты за пользование кредитом 27 048, 92 рублей, в том числе просроченные 23 223, 92 рублей, неустойка 32 515, 37 рублей (том 1 л.д. 203-204, 205-206), при этом согласно представленному расчету последний платеж осуществлен - "... ", в объеме (40, 56 рублей) не достаточном для погашения ежемесячного платежа согласованному сторонами в кредитном договоре и графике платежей являющихся его неотъемлемой частью в размере - 14 529, 46 рублей (том 1 л.д. 195-200).

Таким образом о нарушении, своего права банк узнал - "... ", что являлось датой срока исполнения соответствующего платежа по кредиту, согласно графику, и в силу ст. 200 ГК РФ со дня следующего за указанной даты для банка началось течение срока исковой давности, по соответствующему повременному просроченному платежу, а по повременным платежам срок уплаты которых наступал после направления требования о досрочном возврате суммы займа, со дня следующего после "... ".

"... " ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения, которого - "... " мировым судьей судебного участка N "... " в Омском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Г задолженности по состоянию на "... " по договору N "... " от "... " в сумме 329 512, 82 рублей, в том числе 245 881, 78 рублей - основной долг, 32 235, 88 рублей - просроченные проценты, 51 395, 16 рублей - неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей (том 1 л.д 217).

Определением мирового судьи судебного участка N "... " Омском судебном районе Омской области от "... " судебный приказ N "... " от "... ", по заявлению должника отменен (том 1 л.д. 228).

Таким образом на дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа - "... " (дата обращения за судебной защитой) по платежам обязанность уплаты, которых наступила с "... " (самый ранний просроченный повременной платеж), истекло - 7 месяцев 20 дней от трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, как отмечалось выше в связи с реализацией банком своего права на судебную защиту в период с "... " по дату вынесения определения об отмене судебного приказа - "... ", в силу приведенных положений ст. 204

ГК РФ и правовой позиции по этому вопросу Верховного суда РФ, срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением ООО "НБК" обратилось посредством системы электронного документооборота участников судебного процесса, заявление подписано усиленной электронной подписью - "... " (том 1 л.д. 79-88), то есть по истечению 1 года 1 месяца 9 дней с даты отмены судебного приказа, что с учетом срока, истекшего до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (7 месяцев 20 дней), свидетельствует об обращении ООО "НБК" с настоящим исковым заявлением в пределах установленного 3-х летнего срока исковой давности, в силу чего доводы апелляционной жалобы о его пропуске состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

При этом, ссылки подателя жалобы на отказ мировым судом ООО "НБК" в процессуальном правопреемстве в рамках приказного производства, после отмены судебного приказа, на течение и исчисление сроков исковой давности не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, то они коллегией судей также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, истцом неустойка, установленная кредитным договором ко взысканию с ответчика не заявлялась, а заявлены требования о взыскании части суммы переуступленного на основании договора основного долга, начисления на её остаток до полного погашения процентов, предусмотренных кредитным договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, которые как и неустойка являются штрафной санкцией ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в сумму переуступаемой задолженности вошла государственная пошлина в размере 2 502, 83 рубля (уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа), которая подлежала зачету при подаче настоящего искового заявления, при этом судом с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 4 200 рублей, не может повлечь отмену или изменения решение суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку определением от "... " судебный приказ по делу N "... ", выданный мировым судьей судебного участка N "... " в Омском судебном районе Омской области по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании с Г задолженности по кредитному договору N "... " от "... " в сумме 329 512, 82 рублей отменен, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 рублей, также отменено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанному в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Согласно ответу судебных приставов в рамках исполнительного производства N "... " возбужденного "... " на основании судебного приказа N "... " от "... " о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от "... ", а также расходов по государственной пошлине в размере 332 015, 65 рублей (что соответствует размеру требований, переданных банком истцу по договору уступки) взыскано и перечислено взыскателю - 10 226, 15 рублей. "... " исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (том 1 л.д. 115-116).

Указанные денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в случае их поступления на счет взыскателя исходя из положений

ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат распределению в первую очередь на погашение государственной пошлины в размере 2 502, 83 рубля, после этого во вторую очередь на погашение части просроченных процентов за пользование кредитом (32 235, 88 рублей), а в последующем на погашение основного долга (просроченной ссудной задолженности) и неустойки, при этом истец обратился за взысканием только части основного долга (150 000 рублей), погашение которого за счет взысканных денежных средств распределению не подлежали в порядке указанной очередности ввиду их недостаточности для погашения задолженности по процентам, в силу чего указанные платежи должны быть учтены в случае обращения за взысканием оставшейся суммы уступленной банком истцу задолженности.

Поскольку ООО "НБК" не воспользовалось своим правом о зачете государственной пошлины в уступленном ему размере (2 502, 83 рубля), а исполнило свою обязанность самостоятельно, путем оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за обращение в суд в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N "... " от "... ", N "... " от "... " (том 1 л.д. 9-10), то суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину, что не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением к мировому судье, выдававшему судебный приказ, на основании которого взыскана государственная пошлина в размере 2 502, 83 рубля, в порядке ст.ст. 443-444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, с целью ее возврата.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.