Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А05-9485/2005-20 Иск Предприятия о признании незаконными действий ИФНС по возврату экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате НДС удовлетворен, поскольку ввоз аккумуляторных батарей ручной кладью не повлек для Предприятия затрат на их транспортировку и доставку, следовательно, требование ИФНС о включении в базу для исчисления НДС транспортных расходов, которых не было, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А05-9485/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А. рассмотрев 09.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.05 по делу N А05-9485/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) по возврату второго и третьего экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.10.05 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 31.10.05 и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно возвратила заявителю второй и третий экземпляры заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметки об уплате НДС, так как предприятие в нарушение пункта 2 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не включило в налоговую базу по НДС затраты на транспортировку и доставку этих товаров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.04.05 N 1534/2 заявитель приобрел у республиканского производственного предприятия "ЛЁС" (Республика Беларусь) 15 батареек аккумуляторных весом по 350 граммов каждая на сумму 21 000 руб. Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации ручной кладью работником заявителя Леоновым В.М. и принят предприятием к учету.

Уплатив 03.06.05 НДС в размере 3 780 руб. (18% от 21 000 руб.) со стоимости приобретенного товара, предприятие направило 09.06.05 в инспекцию 3 экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов для проставления на нем отметок об уплате НДС, а также соответствующий пакет документов, предусмотренных пунктом 6 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь"

Уведомлениями от 15.06.05 N 22-17/22592 и от 21.06.05 N 22-17/23801 инспекция дважды возвратила заявителю второй и третий экземпляры заявления, отказав в проставлении отметки об уплате НДС. Основанием для отказа в проставлении соответствующей отметки явилось не включение предприятием в налоговую базу для исчисления НДС затрат на транспортировку и доставку приобретенного товара. По мнению инспекции, предприятие не могло не понести указанных расходов, поскольку условиями договора от 07.04.05 N 1534/2 предусмотрен самовывоз товара покупателем. К пакету документов, представленному заявителем, у инспекции претензий нет.

Суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции по возврату предприятию заявления о ввозе товаров и уплату косвенных налогов без отметки об уплате НДС.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров; подлежащих уплате акцизов.

В соответствии с пунктом 5 Положения косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Положения установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, а также обязанность представления одновременно с декларацией ряда документов, в том числе заявления о ввозе товара, составленного по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств Сторон, в трех экземплярах с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога. Первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме.

В данном случае предприятие выполнило требование пункта 6 раздела 1 Положения, представив все необходимые документы, что не оспаривается инспекцией. Уплата НДС заявителем подтверждается платежным поручением от 03.06.05 N 55176 (лист дела 34). Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие вывоз товара работником предприятия Леоновым В.М., а именно: приказ N 832 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение (лист дела 16), ксерокопии проездных документов к месту назначения и обратно (лист дела 18), товарная накладная N 0094925 на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (лист дела 15).

Таким образом, вывоз аккумуляторных батарей ручной кладью не повлек для предприятия затрат на их транспортировку и доставку, а, следовательно, требование инспекции о включении в базу для исчисления НДС транспортных расходов, которых не было, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для отказа предприятию в проставлении отметок об уплате НДС на экземплярах заявления о ввозе товаров с территории Республики Беларусь, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.05 по делу N А05-9485/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская