Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А05-14278/2005-16 Иск ООО к Обществу об обязании последнего заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а также об обязании ответчика обратиться в МО для расторжения договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А05-14278/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.05 по делу N А05-14278/2005-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" (далее - ООО "Судстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" (далее - ООО "Фирма "Аскона") об обязании последнего заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому ООО "Судстройкомплект" получит право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил обязать ООО "Фирма "Аскона" обратиться в муниципальное образование города Северодвинска (далее - МО Северодвинска) для расторжения договора аренды земельного участка N 11 101 000 от 14.08.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры МО Северодвинска (далее - Управление землеустройства).

Решением от 28.11.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Судстройкомплект" просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм земельного законодательства, а именно: статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также неправильное применение судом норм статьи 273, пункта 1 статьи 552, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Аскона" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение постановления Администрации города Северодвинска N 2/548 от 18.11.99, Администрация города Северодвинска (арендодатель) и ООО "Фирма "Аскона" (арендатор) 14.08.2000 заключили договор аренды земельного участка площадью 53 880 кв.м., расположенного по адресу: город Архангельск, Архангельское шоссе, д. 27, корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 8, кварталы 055, зона 12.

Участок предоставлен для производственной деятельности. Срок действия договора с 04.01.99 по 04.01.2048.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2000 к договору аренды площадь предоставляемого в аренду земельного участка составила 51 260 кв. м.

Земельному участку присвоен кадастровый номер: 29:28:107055:0038

По договору купли-продажи от 11.08.04 N 12 истец приобрел часть здания площадью 2 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, корп. 2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 28.09.04

Управление землеустройства отказало истцу в заключении договора аренды земельного участка с указанием на то, что он является неделимым и истец вместе с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или в общую долевую собственность.

Как следует из материалов дела, большая часть объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, отчуждена ответчиком закрытому акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 16.03.05.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Судстройкомплект" обратилось с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО "Судстройкомплект" не обоснованы по праву и избранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 607 ГК РФ, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

Поскольку заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью лица, иск о понуждении заключить такой договор не подлежит удовлетворению.

Требование о понуждении ответчика расторгнуть договор аренды от 14.08.2000 также не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Основания и порядок расторжения договора регламентирован нормами главы 29 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.05 по делу N А05-14278/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г.Власова

И.В. Сергеева