Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А05-2045/2005-9 Иск ОАО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате налогов и налоговых санкций частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления НДС по экспортной операции, так как ссылка Инспекции на то, что Общество недополучило выручку за реализованный на экспорт товар, является несостоятельной, поскольку иностранный покупатель экспортированного товара в соответствии с условиями заключенного с Обществом контракта удержал из выручки сумму штрафных санкций за просрочку поставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А05-2045/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 20.02.2006 N 13-01/3741),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 18.10.2005 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2045/2005-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 21/498 и требований об уплате налогов и налоговых санкций от 20. 01.2005 N 21/781 и N 21/782 в части доначисления налогов на имущество, на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам.

Решением суда от 18.10.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 20.01.2005 N 21/498, а также требования от 20.01.2005 N 21/781 и N 21/782 признаны недействительными в части начисления Обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с имуществом мобилизационного назначения, а также в части начисления налога на добавленную стоимость по экспортной операции за октябрь 2003 года, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда от 18.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а по налогу на доходы физических лиц - с 24.04.2003 по 18.10.2004, о чем составлен акт от 14.12.2004 N 21/73 ДСП.

По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 20.01.2005 N 21/498 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество предприятий, на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом в 2001-2003 годах льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество). Налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком утвержденного и согласованного перечня имущества мобилизационного назначения. Инспекция сослалась на то, что согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 (далее - Положение от 02.12.2002), перечень необходимых мобилизационных мощностей и объем мобилизационного резерва согласовываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о неподтверждении Обществом льготы по налогу на имущество, в связи с чем доначислил заявителю 2 439 115 руб. налога на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции.

Оспаривая решение Инспекции от 20.01.2005 N 21/498 по данному эпизоду, Общество указало на то, что Положение от 02.12.2002 не может применяться, поскольку оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано и не утверждено постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие правомерность применения льготы по налогу на имущество. Суд также учел, что данные документы не могли быть представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, поскольку оформление документов в подтверждение права на льготу не зависит от заявителя, требует согласование и утверждение этих документов уполномоченными государственными органами.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество установлено, что стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением от 02.12.2002.

В частности, в пункте 3.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы (формы N 1 и N 2 ) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5).

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7).

Судебными инстанциями установлено, что Общество представило в материалы дела План проведения работ по мобилизационной подготовке на 2002 и 2003 годы, а также Сводный перечень имущества мобилизационного назначения, который утвержден федеральным органом исполнительной власти - Федеральным агентством по промышленности, и перечни имущества мобилизационного назначения на 2001-2003 годы (том дела 2, листы 26-75). В жалобе Инспекция не отрицает вывод суда о том, что данные документы соответствуют требованиям федерального законодательства.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество ранее использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, на основании плана проведения работ по мобилизационной подготовке на 2000 год. Состав имущества мобилизационного назначения по сравнению с 2000 годом в течение 2001-2003 годов не изменился.

Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя на балансе имущества мобилизационного назначения, а указывает лишь на то, что налогоплательщик представил необходимые документы после проведения налоговой проверки.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили данный довод налогового органа, поскольку в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для получения льготы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на имущество, пеней и налоговых санкций по рассмотренному эпизоду. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

Налоговой проверкой также установлено необоснованное применение Обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговой ставки 0 процентов послужило представление заявителем выписки банка, которая свидетельствует о неполной оплате экспортированного товара.

Инспекция вменила Обществу нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и доначислила 4 353 840 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, соответствующие пени и налоговые санкции.

В обоснование заявленных требований в этой части Общество сослалось на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах такого необходимого условия применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, как получение налогоплательщиком в полном объеме выручки за экспортированный товар. Более того, заявитель пояснил, что неполное поступление выручки связано с удержанием покупателем из суммы выручки штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, а также комиссии коммерческого банка.

Суд первой и апелляционной инстанций поддержал доводы налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных, в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Представление Обществом всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, установлено судом первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Инспекцией.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка налогового органа на то, что Общество "недополучило выручку в размере 70 848 долларов США" за реализованный на экспорт товар, является несостоятельной. Согласно имеющимся в материалах дела документам иностранный покупатель экспортированного товара в соответствии с условиями контракта от 18.04.2003 N 02-801-1, заключенного с Обществом, удержал из выручки 70 848 долларов США штрафных санкций за просрочку поставки товара. Неполное поступление выручки связано также с удержанием обслуживающим банком комиссии за проведение валютных операций.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не обоснованы.

Таким образом, следует признать, что отказ Инспекции в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции неправомерен.

Решение Инспекции от 20.01.2005 N 21/498 и выставленные на основании него требования об уплате налога и налоговых санкций от 20.01.2005 N 21/781 и 21/782 правомерно признаны судебными инстанциями в указанной части недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2045/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева