Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А13-8922/2005-11 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета удовлетворен, так как судом установлено, что срок давности взыскания санкций не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А13-8922/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.05 по делу N А13-8922/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Малышевой Татьяны Владимировны 180 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета за 2003 год.

Решением суда от 24.10.05 в удовлетворении заявления Управлению Пенсионного фонда отказано. При этом судом установлен факт нарушения предпринимателем срока представления названных сведений, но отказано Управлению Пенсионного фонда во взыскании с предпринимателя 180 руб. штрафа в связи с пропуском заявителем срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 115 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Малышевой Т.В. 180 руб. штрафа в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается, что Малышева Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией города Вологды 03.07.95 (регистрационный N 11846), прошла перерегистрацию как лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя до 01.01.04, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 4). В качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Малышева Т.В. зарегистрирована - 03.07.95.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Такая же обязанность страхователей установлена Законом N 27-ФЗ.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что предпринимателем Малышевой Т.В. нарушен срок представления сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ. При установленном сроке представления таких сведений не позднее 01.03.04, фактически Малышева Т.В. их представила 28.02.05, то есть с нарушением срока.

В связи с представлением предпринимателем сведений с нарушением срока, Управление Пенсионного фонда составило акт об обнаружении правонарушения от 28.02.05 N 11492, то есть в день фактического представления сведений, а затем вынесло решение от 25.05.05 N 110-492 о привлечении Малышевой Т.В. к установленной статьей 17 Закона N 27-ФЗ ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 180 руб.

На основании принятого решения Управление Пенсионного фонда в тот же день 25.05.05 направило предпринимателю требование N 11-492, в котором предложило в срок до 10.06.05 уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку предпринимателем штраф добровольно не был уплачен, Управление Пенсионного фонда 25.08.05 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малышевой Т.В. 180 руб. штрафа.

При рассмотрении заявления Управления Пенсионного фонда суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Названный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, отказывая Управлению Пенсионного фонда во взыскании с предпринимателя штрафа, суд ошибочно полагал, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа исчисляется с даты, когда Управление фонда должно было выявить факт правонарушения. Такой датой суд признал 02.03.04, то есть следующий день после установленного срока для представления сведений, когда Управлению фонда должно было стать известно о невыполнении предпринимателем обязанности по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кассационная инстанция считает вывод суда о пропуске Управлением Пенсионного фонда срока давности взыскания санкции неправильным, противоречащим положениям статьи 115 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Приведенной нормой не предусмотрено исчисление срока давности взыскания санкции со дня, когда правонарушение должно быть или могло быть обнаружено.

В материалах дела не имеется сведений (доказательств) об обнаружении совершенного предпринимателем Малышевой Т.В. правонарушения ранее 28.02.05, то есть даты фактического представления сведений, необходимых для персонифицированного учета застрахованного лица, поэтому днем обнаружения следует признать день фактического их представления с нарушением установленного срока. Акт об обнаружении правонарушения составлен Управлением Пенсионного фонда в этот же день. Поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд Управление Пенсионного фонда обратилось 25.08.05, то есть за три дня до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, у суда не имелось оснований для отказа Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение суда от 24.10.05 подлежит отмене, а требование Управления Пенсионного фонда - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.05 по делу N А13-8922/2005-11 отменить.

Взыскать с предпринимателя Малышевой Татьяны Владимировны, 22.11.1975 года рождения, зарегистрированной 01.06.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Вологде, регистрационный номер 304352535800032, проживающей по адресу: 160032 город Вологда, ул. Воркутинская, дом 6, квартира 35, в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде штраф в сумме 180 руб. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская