Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А21-5040/2005-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с применением ККМ, исключенной из Государственного реестра, удовлетворен, так как лицо, которое не было проинформировано об исключении ККМ из Государственного реестра из официальных источников, не могло узнать о неправомерности использования той или иной модели ККМ, кроме как из уведомления налогового органа, направленного со значительной задержкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А21-5040/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Протас Н.И., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5040/2005-С1,

установил:

Предприниматель Гончарова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 463 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 22.06.2005 N 463 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт использования предпринимателем снятой с регистрации контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) установлен судом; несвоевременность направления налоговым органом уведомления о снятии ККМ с учета не освобождает предпринимателя от соблюдения норм действующего законодательства; налоговые органы обязаны уведомлять лиц, применяющих ККМ, о снятии этих ККМ с учета, но не об истечении нормативного срока их амортизации; официальное опубликование не являлось обязательным условием для введения в действие решений, принятых Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и предприниматель Гончарова Т.В. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2005 Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Гончаровой Т.В. торговом павильоне N 3, расположенном в здании мини-рынка "Фрунзенский" по адресу: город Калининград, улица 9-го Апреля, дом 22.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт Осуществления предпринимателем Гончаровой Т.В. наличных денежных расчетов с применением ККМ модели "Samsung ER-250RF", которая протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 18.06.2005 N 004490 КЛ и протокол об административном правонарушении от 20.06.2005 N 463.

Постановлением от 22.06.2005 N 463 предприниматель Гончарова Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Гончарова Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Законом "О применении ККТ" не дано определение понятия "нормативный срок амортизации", а также порядок исчисления этого срока.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК (пункт 2 названного Положения).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Таким образом, нормативный срок амортизации принадлежащей предпринимателю Гончаровой Т.В. ККМ, выпущенной в 1997 году, истек 31.12.2004.

При таком положении судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о том, что предельный срок использования ККМ следует исчислять с даты ее введения в эксплуатацию.

Вместе с тем привлечение предпринимателя к административной ответственности нельзя признать правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы обязаны уведомить организации о снятии с учета контрольно-кассовых машин этих моделей за 30 дней до истечения срока их применения.

Данная норма направлена на охрану законных прав и интересов организаций и индивидуальных предпринимателей и введена с целью обеспечения возможности произвести замену исключенной из Государственного реестра ККМ на новую.

Как следует из Протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 ККМ модели "Samsung ER-250RF" исключена из Государственного реестра с 01.10.2004. Следовательно, налоговый орган должен был направить предпринимателю Гончаровой Т.В. уведомление о снятии указанной модели ККМ с учета до 01.09.2004.

Из материалов дела видно, что такое уведомление было направлено заявителю 31.05.2005, и получено им 02.06.2005. Указанное обстоятельство подтверждается штампами почтовых отделений связи на конверте (л.д. 13).

В силу изложенного и с учетом того, что сообщение об исключении из Государственного реестра ККМ модели "Samsung ER-250RF", равно как и протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, не были официально опубликованы в средствах массовой информации, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины предпринимателя Гончаровой Т.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, является обоснованным.

При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что официальное опубликование не являлось обязательным условием для введения в действие решений, принятых ГМЭК.

Вывод суда основан не на возможности применения тех или иных нормативных актов, а на том, что лицо, которое не было проинформировано об исключении ККМ из Государственного реестра из официальных источников, не могло узнать о неправомерности использования той или иной модели ККМ, кроме как из уведомления налогового органа.

Является также несостоятельной и ссылка Инспекции на то, что предприниматель Гончарова Т.В. применяла ККМ в течение длительного времени после того, как истек нормативный срок ее амортизации.

В силу действующего законодательства истечение нормативного срока амортизации ККМ не является основанием для признания ее использования неправомерным. Продолжительность использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением определяется наличием наименования той или иной модели ККМ в Государственном реестре. Исчисление же нормативного срока амортизации ККМ имеет значение лишь в случае ее исключения из Государственного реестра (статья 3 Закона "О применении ККТ", пункт 8 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации), о чем налоговый орган обязан уведомить пользователей ККМ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А21-5040/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова