Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А21-5794/04-С2 Иск Предприятия о признании незаконным включения имущества в перечень муниципальной собственности МО, об исключении спорного имущества из данного перечня, об изъятии указанного имущества из собственности МО и передаче его в хозяйственное ведение Предприятия, а также о взыскании ущерба и упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку фактическая передача имущества истцу не состоялась и последний не вступил во владение спорным объектом, в связи с чем не может считаться лицом, имуществом которого пользовался ответчик и права которого нарушены действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А21-5794/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2005 по делу N А21-5794/04-С2 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Областное государственное предприятие "Автовокзал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Светлогорский городской округ" (далее - Муниципальное образование) о признании незаконным включения кассового павильона (бывшего автовокзала), расположенного по адресу: город Светлогорск, улица Калининградская, в перечень (реестр) муниципальной собственности Муниципального образования, об исключении кассового павильона из указанного перечня, об изъятии указанного кассового павильона из собственности Муниципального образования и передаче его в хозяйственное ведение Предприятия, а также о взыскании с Муниципального образования в пользу Предприятия 2200 руб. ущерба и 136 915 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (в настоящее время - Агентство по имуществу Калининградской области, далее - Агентство), Комитет по муниципальному имуществу и земельным ресурсам Светлогорского городского округа (далее - КУМИ) и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, далее - Управление)

Решением от 08.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Калининградской области (правопредшественник Агентства) и Предприятие заключили договор от 28.04.1997 N 84 о закреплении государственного имущества на право хозяйственного ведения за Предприятием. В соответствии с приложением 1 к договору - перечнем имущества, передаваемого Предприятию, в состав указанного имущества включен кассовый павильон, 1988 года постройки, расположенный в городе Светлогорске.

По акту приема-передачи от 27.04.1997 имущество согласно приложению 1 к договору от 28.04.1997 передано Предприятию.

Решением Малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 118 автовокзал включен в перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность Светлогорского городского Совет народных депутатов.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что ему стало известно о факте учета спорного имущества на балансе Предприятия в 2002 году после проведения проверки налоговой инспекции и вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения от 20.05.2003 по делу N А21-2347/03-С1.

Суд пришел к выводу, что фактическая передача имущества истцу не состоялась и последний не вступил во владение спорным объектом, в связи с чем не может считаться лицом, имуществом которого пользовался ответчик и права которого нарушены действиями ответчика.

Суд отказал в иске, посчитав также, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Агентство, указывает на необоснованность выводов суда о правомерности передачи спорного имущества в муниципальную собственность. По мнению подателя жалобы, спорное имущество в составе имущества Калининградского производственного объединения автовокзалов было передано в собственность Калининградской области, и неправомерно было включено в реестр муниципальной собственности Муниципального образования.

Указанные доводы были отвергнуты судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалось Агентство.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Агентства направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела исследовался вопрос о праве хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, в защиту которого предъявлен иск. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии у истца указанного права и пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Принятый по таким основаниям судебный акт не лишает Агентство возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту права собственности Калининградской области.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2005 по делу N А21-5794/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий