Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А26-5868/2005-29 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль удовлетворен, поскольку Общество правомерно применило льготу по указанному налогу, в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли, направляемую на капитальные вложения; вступившим в законную силу решением суда установлен факт осуществления истцом затрат на капитальные вложения в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А26-5868/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Спиридоновой Л.И. (доверенность от 26.01.06) и Веселова А.В. (доверенность от 05.01.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.05),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.05 по делу N А26-5868/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 8) от 19.04.05 N 1.133 в части доначисления 8 977 тыс. руб. налога на прибыль.

Определением от 01.09.05 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция).

Решением от 19.10.05 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило условия для применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1): фактически понесенные им затраты по капитальным вложениям документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в связи с применением льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1, представило в Инспекцию N 8 измененную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.

В ходе камеральной проверки измененной декларации и данных бухгалтерского учета за 2001 год Инспекция установила, что сумма заявленной льготы (65 404 тыс. руб.) превышает исчисленную по правилам бухгалтерского учета нераспределенную прибыль (40 307 тыс. руб.). Следовательно, Общество неправомерно заявило льготу в размере 25 648 тыс. руб., что привело к занижению на 8 977 тыс. руб. налога на прибыль. Инспекция считает, что обязательным условием применения льготы является осуществление затрат на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а налогоплательщик подтвердил фактически понесенные расходы на капитальные вложения только на сумму 40 307 тыс. руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.04.05 N 1.133 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислила 8 977 тыс. руб. налога на прибыль.

Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления налога в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей 5 Закона N 4520-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.02) предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1). Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению. Потому суд первой инстанции обоснованно признал, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, не распространяются на льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным использование Обществом налоговой льготы, установленной статьей 5 Закона N 4520-1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.04 по делу N А26-6048/04 установлен факт осуществления Обществом в 2001 году затрат на капитальные вложения на сумму 67 753 тыс. руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.05 по делу N А26-5868/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова