Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А42-4466/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные истцом работы по заключенному между сторонами договору подряда удовлетворен, поскольку судом установлен факт выполнения работ и их стоимость; доказательств полной оплаты работ ЗАО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А42-4466/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" Ивановой Н.В. (доверенность от 16.05.05), от ООО "Элатив" директора Ванюкова В.В. (решение собрания от 03.09.04, протокол N 2), Ермакова Е.П. (доверенность от 21.07.05),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промыслы Кольского Севера АБ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.05 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-4466/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элатив" (далее - ООО "Элатив") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промыслы Кольского Севера АБ" (далее - ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ") о взыскании 436 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 16.01.04 N 01/2004.

ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" обратилось со встречным иском о взыскании 619 582 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением от 27.09.05 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Элатив" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.04 между ООО "Элатив" (подрядчик) и ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт судна М-0076 "Пылва". Перечень работ определен в ремонтных ведомостях. Дополнительным соглашением от 10.02.04 стороны уточнили объемы работ.

Фиксированная договорная цена в размере 557 000 руб. согласована сторонами в протоколе от 10.02.04.

Соглашением от 26.02.04 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 16 900 руб.

Актом от 19.01.04 оформлена передача судна в ремонт, а актом от 19.03.04 приемка заказчиком результата работ.

В соответствии с условиями договора заказчиком выплачен аванс в сумме 139 800 руб.

Поскольку выполненные и принятые работы заказчиком в полном объеме оплачены не были, ООО "Элатив" обратилось с настоящим иском.

ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, указав, что после ремонта произошли поломки главных двигателей, дизель-генератора. Для ремонта судно было направлено из района промысла в порт Киркинес. В сумму заявленных ко взысканию убытков ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" включило затраты на приобретение шестерен и ремонт двигателя, а также затраты, связанные с переходом судна "Пылва" из района промысла в порт Киркинес и обратно, стоянкой судна в порту, выплатой заработной платы и суточных экипажу.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ и их стоимость, доказательств полной оплаты работ ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" не представило, заявленная ко взысканию задолженность взыскана правомерно.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять не предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в договоре подряда от 16.01.04 стороны не предусмотрели право заказчика устранять недостатки, иск о возмещении стоимости ремонта двигателя и иных затрат, связанных с проведением ремонта, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд признал недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, установив, что ООО "Элатив" не выполняло и не должно было выполнять дефектоскопию шестерен, поэтому не может нести ответственность за их поломку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 по делу N А42-4466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промыслы Кольского Севера АБ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промыслы Кольского Севера АБ" из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 14.02.06 N 95.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева