Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-43328/2004 Иск ООО о признании незаконными действий ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду принятия решения о взыскании НДС в связи с неполным удержанием истцом указанного налога с суммы авансированной Комитету арендной платы, поскольку Общество не уплатило в спорный период Комитету доходы в виде арендной платы, а следовательно, в соответствии с НК РФ не должно было удерживать с суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-43328/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Петр 1" Тимошенко Н.И. (доверенность от 09.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Гнатюка В.И. (доверенность от 09.02.06 N 19-10/5027), рассмотрев 26.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 по делу N А56-43328/2004 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Петр 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция, налоговая инспекция) по:

- непринятию инспекцией дополнительного соглашения от 16.01.04 N 2 к договору аренды недвижимого имущества как основания для расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм арендной платы по договору аренды от 03.05.2000 N ОО-(А)004106(10) и подтверждения факта отсутствия недоимки по НДС;

- выставлению требований об уплате НДС и пеней от 05.07.02 N 2-14/038, от 15.08.02 N 0215012262, от 12.08.02 N 0202012245, от 17.03.03 N 0315000673, от 13.05.03 N 0315001148, от 18.06.03 N 0315001855, от 15.08.03 N 0315002876, от 06.10.03 N 0315004041, от 25.12.03 N 0315005707, от 16.02.04 N 0415000840, от 05.04.04 N 0415001721, от 21.07.04 N 041500, от 28.09 04 N 0415005679, от 18.07.05 N 43085;

- выставлению в банки, где открыты счета общества, инкассовых поручений от 22.10.03 N 8321, от 22.10.03 N 8320, от 09.04.03 N 2306, от 18.09.02 N 104470, от 22.08.02 N 103805;

- принятию решений о приостановке операций по счетам общества, открытым в банках от 16.09.03 N 1541/570, от 11.08.04 N 1541/2480, от 11.08.04 N 1541/2478, от 11.08.04 N 1541/2479, от 19.12.02 N 1541/60.

Кроме того, общество просило суд признать исполненной в полном объеме обязанность его как налогового агента по уплате в бюджет НДС в сумме 656 662 руб. за период с 01.11.99 по 31.12.04 по договору аренды от 03.05.2000 N 00-(А)004106(10) с учетом дополнительных соглашений от 03.08.01 N 1 и от 16.01.04 N 2 к договору.

Решением суда от 04.10.05 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что все обжалуемые обществом действия являются законными, поскольку направлены на исполнение решения налогового органа от 12.08.02 N 02-02-287Д о доначислении 3 326 097 руб. НДС за первый квартал 2002 года с суммы арендной платы за 49 лет, которую общество должно было перечислить арендодателю авансом в срок до 03.02.02. Названное решение налоговой инспекции обществом не обжаловано, а следовательно, действует, поэтому доначисленная сумма НДС подлежит уплате. После заключения обществом дополнительного соглашения от 16.01.04 N 2 к договору аренды от 03.05.2000 N 00-(А)004106(10), в котором изменены сроки уплаты арендной платы, общество не представляло в налоговый орган уточненные декларации по НДС, такие декларации представлены только 25.04.05 и срок их камеральной проверки ко дню обращения общества в арбитражный суд еще не истек.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что обществом и Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) 01.11.99 был подписан акт приемки-передачи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 53, а затем заключен договор его аренды на 49 лет от 03.05.2000 N 00-(А)004106(10). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 03.08.01 N 1 к нему общество было обязано в срок до 03.02.02 уплатить арендодателю всю сумму арендной платы, включая НДС, за 49 лет. Арендная плата без учета НДС за 49 лет составляла рублевый эквивалент 536 337 долл. США, а с учетом НДС - эквивалент 643 604, 4 долл. США. Кроме того, общество за свой счет было обязано провести капитальный ремонт арендуемого здания. Общество не исполнило условия договора, сумму арендной платы за 49 лет, подлежавшую внесению авансом, не уплатило, в связи с чем не исчислило как налоговый агент и не перечислило в бюджет НДС с аванса.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за первый квартал 2002 года, представленной обществом в налоговый орган 19.06.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.07.02 N 02-02-0287Д. Согласно акту проверки общество, являясь налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС с сумм арендной платы за аренду федерального имущества, обязательства по уплате авансированной арендной платы в сумме, эквивалентной 536 337 долл. США, не исполнило, а обязательства по уплате НДС в сумме, эквивалентной 107 267,4 долл. США, исполнены частично в сумме 17 546 руб. В обоснование удержания и перечисления в бюджет именно такой суммы НДС общество представило в налоговый орган счет-фактуру N 1 от 19.03.02, в которой отражена сумма фактически перечисленной арендной платы (87 730 руб.) и сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДС - 17 546 руб.

Налоговая инспекция, полагая, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173, пунктов 1 и 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не полностью удержан НДС с суммы авансированной арендной платы за период с 03.08.01 по 03.02.02, на основании акта проверки приняла решения от 12.08.02 N 02-02-0287Д и N 02-02-0287Д/1 о взыскании с общества в доход бюджета 3 326 097 руб. НДС, соответствующих пеней и о привлечении общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 665 219 руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДС с суммы авансирования арендной платы.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.02) установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В данном случае налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено, что общество не уплатило в первом квартале 2002 года арендодателю доходы в виде арендной платы за 49 лет, а следовательно, в соответствии с приведенными нормами Кодекса не должно было удерживать с суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 12.08.02 N 02-02-0287Д и N 02-02-0287Д/1 о начислении обществу 3 326 097 руб. НДС, пеней по этому налогу и привлечении общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности являются незаконными, противоречащими вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Такой же вывод относительно законности названных решений налогового органа был сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.03 по делу N А56-28552/02, принятом судом апелляционной инстанции по заявлению инспекции о взыскании с общества 665 219 руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет 3 326 097 руб. НДС и вступившем в законную силу. Судом апелляционной инстанции инспекции отказано во взыскании с общества штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ.

Таким образом, все последующие действия налогового органа (начисление пеней на незаконно начисленную сумму НДС, выставление требований об уплате этой же суммы НДС и начисленных пеней, выставление в банк инкассовых поручений на принудительное взыскание начисленной суммы НДС и пеней, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с неисполнением обществом требований об уплате незаконно доначисленного НДС и пеней и другие обжалуемые обществом действия), направленные на исполнение своего незаконного решения, также являются незаконными.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.01.04 N 2 к договору аренды от 03.05.2000 N 00-(А)004106(10) стороны изменили порядок внесения арендной платы за арендуемое здание, предусмотрев внесение арендной платы поквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 2). Соглашение от 16.01.04 N 2 вступило в силу с даты его подписания, то есть с 16.01.04, а действие пункта 3.2 дополнительного соглашения распространено на отношения арендатора и арендодателя, возникшие со дня подписания акта приемки-передачи арендуемого здания, то есть с 01.11.99. Соответствующие уточненные налоговые декларации по НДС сданы обществом в налоговый орган 25.04.05.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, в связи с чем жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 по делу N А56-43328/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская