Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-19431/2005 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму удовлетворен, так как налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-19431/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИО" Нозина B.C. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-19431/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.02.2005 N 12-09/4630 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации товаров на экспорт в октябре 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу 4 449 357 руб. НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

Решением суда от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика имеются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности, а именно: частичная оплата товара поставщику; отсутствие общества по адресам, указанным в его учредительных документах; указание в счетах-фактурах недостоверной информации об адресе плательщика и грузополучателя; отсутствие поставщика общества - ООО "Синдбад" и поставщика ООО "Синдбад" - ООО "Норма Пси" по адресам, указанным в первичных документах, и непредставление доказательств реального существования договорных обязательств и отгрузки товара; минимальный уставный капитал общества; непредставление обществом документов, подтверждающих оприходование товара (смарт-карт); получение обществом по итогам 9 месяцев 2004 года незначительной прибыли в размере 6 000 руб. Налоговый орган указывает, что поскольку начисляемые и уплачиваемые налоги несоизмеримы с суммами НДС, предъявляемыми к возмещению, общество не имело целью извлечение прибыли от реализации товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, в которой общество заявило 4 449 357 руб. НДС к возмещению из бюджета.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 18.02.2005 N 12-09/4630, которым отказал в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета, а также ею указаны обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказаны нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факт недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Для подтверждения обоснованности применения при обложении НДС налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор от 21.05.2004 N 6 с ООО "Синдбад", согласно которому закупило смарт-карты. В дальнейшем по контракту от 20.05.2004 N 01/03 общество реализовало этот товар иностранному покупателю - фирме "Burkett Associates Corp." (США). Судами установлено и материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения нулевой налоговой ставки, факты полной оплаты товара поставщику - ООО "Синдбад", а также оприходования товара.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении НДС. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя.

Судами сделан правильный вывод, что указание в счетах-фактурах адреса продавца, названного в учредительных документах, не нарушает правил оформления счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Ненахождение поставщика по этим адресам не свидетельствует о том, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, а следовательно, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции о том, что сделки общества заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", правомерно сослались на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Поскольку суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-19431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин