Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-25724/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар векселей, полученных за счет заемных средств, являющихся в силу ГК РФ собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца реальных затрат по уплате указанного налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-25724/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техномеханика" Павловой О.А. (доверенность от 19.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-25724/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномеханика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.05.2005 N 58 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 4 928 505 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Решением суда от 02.08.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных расходов на оплату товара, поскольку переданные в оплату товара векселя банка приобретены заявителем за счет заемных денежных средств. Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, указывает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку "целью его деятельности является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой к возмещению заявлены 4 928 505 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2005 N 58 и принято решение от 04.05.2005 за тем же номером о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30 997 руб. штрафа, доначислении 5 084 488 руб. налога на добавленную стоимость и 4 970 руб. пеней.

Камеральной проверкой выявлено, что заявитель (покупатель) на основании договора от 20.01.2005 N 001-05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (продавец; далее - ООО "Навигатор"), приобрело товар (транзисторы) на сумму 33 325 088 руб., в том числе 5 083 488 руб. налога на добавленную стоимость. Приобретенный товар оплачен Обществом путем перечисления 972 088 руб. на расчетный счет ООО "Навигатор". В счет оплаты товара ООО "Навигатор" также приняло от покупателя простые векселя закрытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк". Названные векселя Общество приобрело за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "АКГ-Групп" по договору займа от 20.01.2005 N 1-3-05.

В дальнейшем товар, приобретенный у ООО "Навигатор", реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Крион" (далее - ООО "Крион").

В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оно в нарушение требований пункта 1 статьи 172 НК РФ не понесло реальные расходы на оплату товара. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что у Общества отсутствуют офисные и складские помещения; участники сделок по купле-продаже товара имеют расчетные счета в одном банке и расчеты производятся в течение одного дня; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю; ООО "Крион" не представляет документы для проведения встречной проверки; товар оплачивается частично и заявитель не предпринимает мер по взысканию задолженности с покупателя. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 04.05.2005 N 58 и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия Обществом товара на учет подтверждается накладными и не опровергается Инспекцией в жалобе. Товар оплачен налогоплательщиком, о чем свидетельствуют платежные документы и акты приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар векселей, полученных за счет заемных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Судебные инстанции оценили и обоснованно отклонили доводы Инспекции о низкой рентабельности заключенных заявителем сделок; среднесписочной численности работников; отсутствии офисных и складских помещений; наличии дебиторской задолженности.

В данном случае Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для применения налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа и не выявили недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения от 04.05.2005 N 58. В жалобе Инспекция не приводит иных ссылок на обстоятельства, которые не исследованы судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-25724/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева