Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-24084/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку, в частности, в силу НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы РФ налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой таможни "Погрузка разрешена" и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара с указанием порта, находящегося за пределами РФ; наличие в коносаментах иных отметок законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-24084/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.03 2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 30.01.2006 N 4),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24084/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 10/8079 об отказе в возмещении Обществу 1 440 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и об обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму налога на его расчетный счет путем возврата.

Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в представленных копиях коносаментов отсутствуют отметки о пересечении границы и о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации; Обществом для проверки не представлены копии оборотной стороны листов коносаментов; у Общества отсутствует договор на хранение груза на складе; на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и временных ГТД имеются исправления, не заверенные таможенным органом.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" согласно уставу ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" от 17.01.2006 и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.01.2006 под государственным номером 2067847107414.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт древесины в соответствии с условиями контрактов, заключенных с фирмой АО "Тхоместо" (Финляндия).

Заявитель представил 20.01.2005 в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, на основании которой заявил к вычету 1 440 138 руб. НДС, а также представил предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.04.2005 N 10/8079 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2004 года. Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: отсутствие на коносаментах отметок о пересечении границы и о фактическом вывозе товара; копии оборотных листов коносаментов не представлены; отсутствие договора на хранение и складирование товара; исправления в ГТД и временных ГТД не заверены таможенным органом; не представлен расчет рентабельности сделок. Кроме того, налоговый орган посчитал, что по условиям экспортных поставок налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент его передачи иностранному лицу на территории Российской Федерации и потому факт экспорта отсутствует.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованности требований налогового органа о наличии на коносаментах отметок о пересечении границы и о фактическом вывозе товара.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой определены особенности представления налогоплательщиками таких документов. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что Общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационной инстанцией также отклоняется и довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком для проверки копий оборотной стороны листов коносаментов, где указаны условия перевозки. Данное обстоятельство не имеет значение для подтверждения факта экспорта товаров.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что поскольку условиями поставки по экспортным контрактам предусмотрена продажа пиломатериалов на условиях FAS, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем Общество в данном случае не является экспортером.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях FAS по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из определения понятия "экспорт", приведенного в Таможенном кодексе Российской Федерации, это условие поставки не меняет экспортного характера сделки.

Ссылка налогового органа на различные наименования транспортных средств, указанные в ГТД N 10216080/061204/0074201 и во временной ГТД N 10216080/231104/0070733, а также на исправления, сделанные в указанных документах без заверения таможенными органами, является несостоятельной.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Общества указанные изменения сделаны и согласованы таможенным органом 30.11.2004 в связи с изменением графика отгрузки (л.д. 49). Судами правомерно указано на то, что обязательное заверение исправлений налоговым законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы указывает также на то, что из представленных для проверки поручений на погрузку следует, что товар передавался экспортеру на территории склада временного хранения ОАО "Петролеспорт", с которым Общество не имеет договорных отношений. Вместе с тем договорные отношения иностранного покупателя с ОАО "Петролеспорт" не опровергают факта наличия товара у Общества в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таком положении оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-24084/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин