Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А56-25260/2005 Иск ОАО к Обществу об обязании в месячный срок восстановить работоспособность оборудования подстанции не удовлетворен, поскольку из заключенного между сторонами договора электроснабжения вытекает обязанность ответчика поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ему энергооборудование и сети, однако суд установил, что схема внешнего электроснабжения удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников, а доказательств того, что неисправность спорного оборудования подстанции повлекла за собой ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора электроснабжения, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А56-25260/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Смирнова В.И. (доверенность от 21.03.2006), Гема Ю.А. (доверенность от 17.01.2005),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бугровой Е.А. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-25260/2005 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество), об обязании в месячный срок восстановить работоспособность фидера 29-54 подстанции ТП N 2623 6кВ.

Решением от 12.08.2005 требования удовлетворены: суд обязал Общество восстановить работоспособность фидера 29-54 подстанции ТП N 2623 6кВ в срок до 31.03.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение от 12.08.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит постановление от 26.12.2005 отменить и оставить в силе решение от 12.08.2005. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от исполнения обязательств по договору электроснабжения, что противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества указал на их несостоятельность.

Законность оспариваемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор электроснабжения N 02334-2, согласно которому Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию определенной договором мощности, а абонент взял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдая режим потребления энергии и мощности и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Общество также приняло на себя обязательства поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ему энергооборудование и сети.

В соответствии с актом о разделе балансовой принадлежности от 13.07.1988 (л.д. 16) фидер 29-54 подстанции ТП N 2623 6 кВ находится на балансе Общества, что ответчиком не оспаривается.

Актом о состоянии фидера 29-54 подстанции ТП N 2623 6 кВ от 29.12.1999 установлена его неработоспособность, которая не устранена, несмотря на неоднократные обращения Завода к ответчику во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязано выполнять принятые на себя обязательства, установленные пунктом 2.1.6 договора, а доводы ответчика о выполнении им обязательств по снабжению Завода электрической энергией и мощностью не являются предметом настоящего спора.

Апелляционный суд, отменяя решение от 12.08.2005 и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что схема внешнего электроснабжения удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников второй категории и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом договора электроснабжения является подача Заводу электрической энергии в определенном количестве и определенной мощности.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Заводом не оспаривается, что данное обязательство Общество исполняет надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Общество обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ему электрооборудование и сети. Из данного положения договора следует, что в исправном состоянии должны поддерживаться электрооборудование и сети, необходимые для выполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность фидера 29-54 подстанции ТП N 2613 6кВ повлекла за собой ненадлежащее исполнение условий договора электроснабжения, в связи с чем требование Завода об обязании Общества восстановить работоспособность названного фидера удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-25260/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова