Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-19000/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору оказания услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод, а также пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует обязать стороны произвести сверку расчетов и исследовать вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-19000/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Корнеевой Н.О. (доверенность от 23.12.2005), от ОАО "Российские железные дороги" Мухина Д.О. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-19000/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 16 553,04 руб. задолженности по договору от 20.09.2001 N 13 (далее - Договор) за оказанные в ноябре и декабре 2004 года услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод, а также 1 080,16 руб. пени.

Решением от 10.10.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, с ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Порт просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное распределение судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель Порта поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "РЖД" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора истец оказывает ответчику услуги по транспортировке и передаче питьевой воды и приему сточных вод по своим сетям.

Согласно пункту 4.3 Договора "оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится в трехдневный срок с момента предъявления платежных документов в обслуживающий энергоснабжающую организацию банк в безакцептном порядке".

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право истца в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении семи дней с даты, установленной в пункте 4.3, начислять пени в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре и декабре 2004 года оказал ответчику предусмотренные Договором услуги и выставил последнему для их оплаты платежные требования от 15.12.2004 N 6108674 и от 12.01.2005 N 6108772 на сумму 8 276,52 руб. каждое. Кроме того, Порт направил ОАО "РЖД" по почте счета-фактуры от 30.11.2004 N 6108674 и от 31.12.2004 N 6108772.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в ноябре и декабре 2004 г. услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд сослался на погашение задолженности ответчиком и на возможность зачета суммы оплаты за апрель 2005 года, ошибочно перечисленной истцу в двойном размере, в счет платежей за ноябрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы не основаны на материалах дела.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по иску платежные поручения в виде незаверенных копий, содержат указание на перечисление оплаты за водоснабжение по счетам-фактурам от 31.01.2005 N 6108945, от 28.02.2005 N 6109054, от 31.03.2005 N 6109237, от 30.04.2005 N 6109387 и от 31.05.2005 N 6109498. Однако наличие задолженности по оплате услуг, указанных в названных счетах-фактурах, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доказательства оплаты счетов-фактур от 30.11.2004 N 6108674 и от 31.12.2004 N 6108772 ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае обнаружения ошибки при начислении платежа излишки суммы зачитываются в погашение последующих платежных документов.

Следовательно, суммы переплаты по счетам, выставленным ответчику в апреле 2005 года, не подлежат зачету в качестве оплаты за ноябрь 2004 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств судом не исследован.

Поскольку государственная пошлина по иску в размере 705,33 руб. уплачена Портом, взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, обязать стороны произвести сверку расчетов, исследовать вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при принятии решения по делу распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-19000/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк

В.В. Старченкова