Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А13-7281/2005-16 Иск ООО о взыскании с Комбината долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен в части взыскания основного долга и частично во взыскании судебных расходов, поскольку сумма задолженности по договору подтверждается материалами дела, а довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принят судом, так как условие договора о том, что все спорные вопросы при заключении договора рассматриваются путем переговоров, не предусматривает претензионный порядок разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А13-7281/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" на решение арбитражного суда Вологодской области от 19.10.05 по делу N А13-7281/2005-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерного обществу "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Комбинат) о взыскании 611 735 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 01.02.04, 50 185 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 119 руб. 21 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка").

Решением от 19.10.05 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу ООО "Спутник" взыскано 611 735 руб. 90 коп. основного долга, 13 124 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятое решение в части взыскания 13 124 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

Комбинат считает, что ООО "Спутник" нарушило претензионный порядок урегулирования спора и арбитражный суд должен был отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спутник" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и ООО "Стройка" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания профилактория, находящегося по адресу: г. Красавино, ул. Нижняя дача д.16.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора завершение работ оформляется составлением акта сдачи-приемки работ.

ООО "Стройка" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.05.05, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 20.05.05 уступает последнему право требования оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.02.04, заключенному между Комбинатом (должник) объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата произведена не была, истец обратился а арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что работа была принята заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.04, N 2 от 07.09.04, N 3 от 07.09.04, N 4 от 14.03.05, N 5.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

По состоянию на 12.05.05 в соответствии с актом сверки расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком составила 611 735 руб. 90 коп. Задолженность ответчик признал полностью.

Следовательно, суд правомерно взыскал сумму задолженности по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обоснованно не удовлетворил требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предъявления требования об оплате долга.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку условие, содержащееся в пункте 10.1 договора о том, что все спорные вопросы при заключении договора рассматриваются путем переговоров, не предусматривает претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела с лица, нарушившего претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 13 124 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.05 по делу N А13-7281/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева