Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А21-2692/2005-С2 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А21-2692/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Наумова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А21-2692/2005-С2,

установил:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы через своего законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат подателю жалобы.

В арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по настоящему делу обратился предприниматель Наумов Павел Владимирович. К кассационной жалобе предпринимателя приложена квитанция Сбербанка России от 10.01.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы, а иное физическое лицо. Документы, подтверждающие, что это лицо является законным или уполномоченным представителем Наумова П.В. и наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, к кассационной жалобе не приложены. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств Наумова П.В. (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу денежных средств).

Таким образом, предприниматель Наумов П.В. не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 06.03.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, свидетельствующие о том, что предприниматель Наумов П.В. наделил указанное в квитанции Сбербанка России от 10.01.2006 лицо правом уплатить государственную пошлину за него и что оплата государственной пошлины по данной квитанции произведена за счет денежных средств подателя жалобы, либо представить иной подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере от своего имени, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере).

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 16.01.2006 (без номера) без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 06.03.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л. Грачева