Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А21-4271/2004-С1 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам и сборам, а также пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе во взыскании подоходного налога, поскольку, представив уточненные декларации по доходам, Предприниматель, уменьшая доход, не произвел перерасчет и не уменьшил сумму профессиональных налоговых вычетов пропорционально сумме уменьшенных доходов в соответствии с НК РФ; в спорный период налогоплательщик неправомерно рассчитал налоговую базу, равную 0

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А21-4271/2004-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Морозовой НА, Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Линника Сергея Витальевича (паспорт),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линника Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А21-4271/2004-С1,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Линника Сергея Витальевича 1 152 389 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 488 972 руб. подоходного налога, 63 303 руб. 20 коп. пеней и 173 884 руб. 92 коп. штрафа; 122 057 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 84 794 руб. 21 коп. пеней; 1 185 руб. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) и 823 руб. 60 коп. пеней; 20 145 руб. страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 13 994 руб. 92 коп. пеней; 97 350 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в Пенсионный фонд Российской Федерации, 19 470 руб. штрафа и 24 306 руб. 54 коп. пеней; 768 руб. ЕСН в ФОМС, 153 руб. 60 коп. штрафа и 209 руб. 34 коп. пеней; 16 497 руб. ЕСН в ТФОМС, 3 299 руб. штрафа и 4 182 руб. 54 коп. пеней; 9 900 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 980 руб. штрафа и 4 510 руб. 10 коп. пеней; 302 руб. сбора за право торговли и 301 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2005, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Линника С.В.: 488 972 руб. подоходного налога, 63 303 руб. 20 коп. пеней; 122 057 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 84 794 руб. 21 коп. пеней; 1 185 руб. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) и 823 руб. 60 коп. пеней; 20 145 руб. страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 13 994 руб. 92 коп. пеней; 97 350 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в Пенсионный фонд Российской Федерации и 24 306 руб. 54 коп. пеней; 768 руб. ЕСН в ФОМС и 209 руб. 34 коп. пеней; 16 497 руб. ЕСН в ТФОМС и 4 182 руб. 54 коп. пеней; 9 900 руб. НДС и 4 510 руб. 10 коп. пеней; 302 руб. сбора за право торговли и 301 руб. пеней, всего 953 601 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что предприниматель в связи с допущенными им ошибками при составлении первичных налоговых декларациях о доходах направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации о доходах, в которых учел все суммы, указанные в акте проверки от 05.12.2003 N 37.

Кроме того, предприниматель считает, что вывод судов о том, что в первоначальных декларациях о доходах налогоплательщик отражал реально полученный доход не основан на материалах дела, поскольку в эти декларации ошибочно включены суммы доходов, исчисленные на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, не оплаченных покупателями.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Линником С.В. подоходного налога (с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц) за 2000-2002 годы; обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (с 2001 года - ЕСН) за 2000-2002 годы; НДС за 2001-2002 годы; налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, других налогов и сборов в соответствии с перечнем вопросов, подлежащих выездной налоговой проверке предпринимателя.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.12.2003 N 37, в котором указала на занижение предпринимателем валового совокупного дохода и завышение профессиональных налоговых вычетов за 2000-2002 годы.

Налогоплательщик представил возражения к данному акту, а также уточненные налоговые декларации по доходам за 2000-2002 годы с новыми данными доходов и расходов, в которых предприниматель уменьшил суммы валового совокупного дохода в связи с тем, что им первоначально при исчислении суммы дохода ошибочно были учтены суммы на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, не оплаченные покупателями.

Налоговый орган провел дополнительные проверочные мероприятия налогового контроля с учетом указанных документов, по результатам которых составил акт от 19.03.2004 N 31 и вынес решение от 25.05.2004 N 83 о привлечении налогоплательщика за 2001-2002 годы к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также ответчику предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, сборов и страховых взносов.

На основании данного решения Инспекция выставила налогоплательщику требование от 01.06.2004 N 2701 об уплате налоговой санкции и от 01.06.2004 N 6818 об уплате налогов.

В связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель не исполнил названные требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что факты занижения дохода предпринимателем за проверенный период подтверждается материалами дела, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил взыскиваемые судом налоги и пени.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей являются доходы, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом в силу подпункта "д" пункта 6 статьи 3 названного Закона совокупный доход, полученный предпринимателем в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных ими расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, уменьшенный на документально подтвержденный фактически произведенный расход.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 227" следует читать "в пункте 1 статьи 227"

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Линника С.В. о том, что поскольку уточненные налоговые декларации и возражения были представлены им до вынесения Инспекцией,решения по результатам проверки, указанные документы должны быть учтены при вынесении решения налоговым органом.

Как видно из материалов дела, после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, налоговый орган провел дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которым составил акт от 19.03.2004 N 31. Более того, решение от 25.05.2004 N 83 было принято с учетом повторных возражений предпринимателя. Это видно из текста оспариваемого решения Инспекции (том 1, листы дела 20-23).

Как обоснованно указывает налоговый орган, уменьшение налогоплательщиком сумм валового дохода за 2000-2002 годы не подтверждено документально, им не представлены акты сверок по расчетам с покупателями, подтверждающие уменьшение суммы ранее задекларированного и отраженного по данным учета индивидуального предпринимателя полученного товара.

Так, по данным учета налогоплательщика, после того, как товар (рыбная продукция) был отгружен, прошел таможенный орган, его реализация отражена в журнале учета доходов и расходов, книге продаж, а расчет за отгруженную продукцию, в соответствии с условиями договоров, производился не позднее 30 банковских дней безналичными расчетами, взаиморасчетами и наличными денежными средствами.

Более того, как указывает Инспекция, отметки о получении денежных средств с указанием сумм также произведены на выставленных покупателями счетах-фактурах. Затраты по приобретению рыбной продукции Линником С.В. в полном объеме отнесены на расходы по каждому году, рыбная продукция не учтена им в остатках нереализованного товара по состоянию на конец каждого отчетного года и не оприходована в журнале доходов и расходов на начало каждого следующего года.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им ошибочно в первоначальные налоговые декларации включены суммы на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, не оплаченные покупателями не соответствует материалам дела.

Кроме того, как указывает налоговый орган, представив уточненные декларации по доходам, предприниматель, уменьшая доход, не произвел перерасчет и не уменьшил сумму профессиональных налоговых вычетов пропорционально сумме уменьшенных доходов в соответствии со статьей 221 НК РФ. За 2000-2001 годы налогоплательщик неправомерно рассчитал налоговую базу, равную 0.

Все возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 25.05.2004 N 83.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в поданных предпринимателем первоначальных декларациях был отражен реально полученный доход, а не суммы отгруженной продукции.

Что касается имеющихся в постановлении апелляционной инстанции неточностей, выявленных предпринимателем и указанных им в кассационной жалобе, то эти неточности могут быть устранены апелляционным судом по заявлению Линника С.В. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но они не повлияли на правомерность вынесенного постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Линнику Сергею Витальевичу необходимо возвратить из федерального бюджета 950 руб. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А21-4271/2004-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линника Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Линнику Сергею Витальевичу из федерального бюджета 950 руб. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина