Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А44-681/03-С1 Определение о возвращении искового заявления отменено, дело направлено в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу, так как в случае выявления судом оснований возвращения искового заявления после принятия его к производству, в том числе по основанию неподсудности, что имело место в данном случае, дело подлежит рассмотрению по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А44-681/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов Российской Федерации Мкртчяна А.Р.(доверенность от 29.07.2005),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2005 по делу N А44-681/03-С1 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление Минприроды РФ) и Министерству природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды РФ) о признании права собственности Новгородской области на часть имущества, находящегося на балансе Управления Минприроды РФ, по перечню из 111 наименований (объекты недвижимости, оборудование, оргтехника, автотранспортные средства).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено за счет средств областного экологического фонда и областного бюджета, поэтому является собственностью Новгородской области и неправомерно внесено в реестр федерального имущества.

Определением от 21.03.2003 исковое заявление КУГИ возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку данный спор возник между сторонами относительно их компетенции и не является экономическим.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 указанное определение отменено, вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Новгородской области и принятии дела к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.05.2003 исковое заявление КУГИ принято к производству.

Определением от 09.07.2003 в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Комитет финансов администрации Новгородской области (далее - Комитет финансов).

Определением от 26.01.2005 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новгородской области (далее - Теруправление Минимущества); в качестве надлежащих ответчиков в связи с реорганизацией Управления Минприроды РФ привлечены его правопреемник - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление Росприроднадзора) и вышестоящая организация - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), подведомственная Минприроды РФ.

В процессе рассмотрения дела КУГИ, Минприроды РФ, Росприроднадзор, Управление Росприроднадзора, Теруправление Минимущества, Комитет финансов подписали мировое соглашение от 11.03.2005, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, признают право собственности истца на имущество, указанное в приложении к мировому соглашению (перечень из 16 наименований) и подлежащее передаче истцу Управлением Росприроднадзора по акту приемки-передачи; истец отказался от требований, изложенных в иске и составляющих его предмет.

Определением от 15.03.2005 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 11.03.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2005 определение от 15.03.2005 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: иск предъявлен КУГИ в защиту права собственности Новгородской области в связи с возникновением спора о принадлежности имущества Российской Федерации или субъекту Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и уполномоченным осуществлять полномочия собственника федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика; мировое соглашение подписано со стороны ответчиков государственными органами, не имеющими полномочий на управление федеральной собственностью; при утверждении мирового соглашения суд допустил нарушение норм процессуального права.

Определением от 11.08.2005 исковое заявление КУГИ повторно принято к производству арбитражного суда и к участию в деле в качестве ответчика привлечено Росимущество.

Определением от 26.09.2005 (судья Никитина Л.А.) суд возвратил исковое заявление КУГИ на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 определение от 26.09.2005 отменено, дело передано в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить постановление от 22.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик; настоящий спор о праве собственности между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации должен рассматриваться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды РФ поддержало жалобу и просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение о возвращении искового заявления КУГИ.

В судебном заседании представитель Минприроды РФ подтвердил доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения по следующим основаниям.

В определении от 26.09.2005 суд первой инстанции, сделав выводы о том, что настоящий спор является экономическим спором между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и заявление КУГИ принято Арбитражным судом Новгородской области к рассмотрению ошибочно, возвратил исковое заявление, сославшись на статью 34 и пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду. Таким образом, возвращение искового заявления возможно только на стадии рассмотрения вопроса о его принятии. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата искового заявления после его принятия к производству. Если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия его к производству, дело подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.09.2005 о возвращении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2005 по делу N А44-681/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева