Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А42-5982/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО долга по договору подряда, пеней и неполученного дохода не удовлетворен, поскольку суд установил, что предусмотренные договором и фактически выполненные истцом работы Общество оплатило; при этом обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем будет существенно превышена цена работ, Предпринимателем не выполнена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с заказчика (ООО) стоимости дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А42-5982/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Карпинского А.Ф. - Карпинской А.В. (доверенность от 21.04.03),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карпинского Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.05 по делу N А42-5982/2005 (судья Власов В.В.),

установил:

Предприниматель Карпинский Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 510 024 руб. долга по договору от 18.08.04 N 171, 61 747 руб. пеней и 15 000 руб. неполученного дохода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Карташов Дмитрий Владимирович.

Решением от 28.09.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Карпинский А.Ф. просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, предприниматель Карпинский А.Ф. считает, что арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя Карпинского А.Ф. поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Общество и Карташов Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.04 между Обществом (заказчик) и предпринимателем Карпинским А.Ф. (подрядчик) заключен договор N 171, согласно которому истец обязался выполнить ремонт фасада зданий общей площадью 690 кв. м и текущий ремонт кровли зданий общей площадью 550 кв. м из рубероида в один слой.

Как указано в пункте 1.2 договора, здания находятся по адресу: Мурманская обл., полуостров Рыбачий.

Состав работ и их цена согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах.

Актом от 25.08.04 стороны согласовали уменьшение объема кровельных работ до 500 кв. м.

Суд установил, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Предприниматель Карпинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков (неполученного дохода) в размере 15 000 руб. в связи с выполнением части работ на указанную сумму Карташовым Д.В.

Арбитражный суд отказал в иске, исходя из того, что выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком и отсутствуют доказательства факта выполнения этих работ, их объема и стоимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой по этой причине существенного превышения цены работы.

Поскольку эта обязанность предпринимателем Карпинским А.Ф. не выполнена и согласие Общества на выполнение дополнительных работ в определенном объеме и по определенной цене не получено, законные основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд, проверив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности самого факта выполнения дополнительных работ в том объеме и по той стоимости, которая указана истцом.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Арбитражный суд также обоснованно отказал во взыскании 15 000 руб., заявленных ко взысканию как убытки (неполученный доход).

Из материалов дела следует, что указанная сумма выплачена Обществом Карташову Д.В. в качестве оплаты за выполненные последним работы по договору возмездного оказания услуг от 01.09.04 N 217.

Данным договором Карташов Д.В. обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по проведению ремонта зданий на полуострове Рыбачий.

Доказательств того, что, заключив данный договор, ответчик нарушил договорные обязательства перед истцом, предприниматель Карпинский А.Ф. не представил, в связи с чем в иске в этой части также правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен возможности направить в арбитражный суд своего уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Карпинского А.Ф. не является нарушением норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.05 по делу N А42-5982/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Карпинского Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева